Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3985/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,

при секретаре: Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Симаковой ФИО9 к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Симаковой Е.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Симаковой ФИО10 к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симакова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК", требуя признать недействительными условия кредитного договора от "дата" в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховых платежей, пакета услуг "КомфортЛайн", применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 46503 рубля 83 копейки, уплаченных в качестве страховой премии, 600 рублей, уплаченных за пакет услуг "КомфортЛайн", взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1867 рублей 47 копеек, неустойку - 47103 рубля 83 копейки, излишне уплаченные проценты по кредитному договору - 5207 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, судебные расходы в размере 1100 рублей. Требования мотивированы тем, что условия кредитного договора, заключенного с ответчиком "дата" о предоставлении кредита в сумме 547103 рубля 83 копейки, об уплате заемщиком страховой премии по договору личного страхования в размере 46503 рубля 83 копейки, а также возложении на заемщика обязанности по оплате 600 рублей за пакет услуг "КомфортЛайн", включающий в себя уведомление ООО "майСейфети" оператора мобильной связи истца о потере последним мобильного телефона или SIM-карты, противоречат закону и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Симакова Е.Г. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в нарушение норм действующего законодательства требование закона о своевременном предоставлении потребителю всей необходимой информации об оказываемой услуге выполнено не было. Полагает необоснованной ссылку в решении на заявление о предоставлении кредита, содержащее оговорку об ознакомлении заемщика с условиями предоставления кредита, поскольку указанная оговорка, по ее мнению, не означает самого факта ознакомления, поскольку кредитная документация подготавливается Банком с включением условий, необходимых и удобных кредитору. Просит учесть, что варианты кредитования в договоре не приведены; указанные варианты, как утверждает ответчик, содержались в Условиях предоставления кредита, являясь неотъемлемой частью договора, к договору не прилагались, доказательств ознакомления заемщика с указанными Условиями в материалах дела не имеется. До заемщика была доведена информация, касающаяся лишь кредитования со страхованием, иных условий предоставления кредитования заемщику сотрудниками Банка не сообщалось. Сумма страховой премии включена Банком в полную стоимость кредита, при этом какого-либо распоряжения на осуществление указанной операции она не давала. Кредитный договор не содержит условий, позволяющих заемщику отказаться от заключения договора личного страхования. Также просит обратить внимание на то, что информация в кредитный договор о наименовании страховой компании - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизнь" не вносилась ею собственноручно, а выполнена на персональном компьютере сотрудником Банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что "дата" между Симаковой Е.Г. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 547103 рубля 83 копейки под 18,9% годовых, на срок до "дата" года. Условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" содержат условие личного страхования клиента при наличии волеизъявления клиента на заключение договора личного страхования, выраженного в заявлении.

Данный кредитный договор был обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между Симаковой Е.Г. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", по заявлению Симаковой Е.Г. сторонами договора оформлен полис страхования жизни и здоровья N, со счета Симаковой Е.Г. были списаны денежные средства в сумме 46503 рубля 83 копейки для уплаты страховой премии.

Из заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" от "дата" следует, что заемщик была ознакомлена с условиями предоставления данного кредита, подтвердив, что ею получена от Банка исчерпывающая информация о кредите, указав, что кредитный договор не лишает ее прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, и не содержит иных, явно обременительных для нее условий, и что она не предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях. Также Симакова Е.Г. ознакомлена, что форма заполненного ею Заявления носит рекомендательный характер и при желании клиент может составить Заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной.

В заявлении-анкете на предоставление кредита, которая заполняется заемщиком до заключения кредитного договора, в разделе "Параметры кредита" имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием, а также подключения услуги "КомфортЛайн", в которой заемщик в одном из двух полей "да" или "нет" по своему желанию проставляет отметку о согласии или несогласии обеспечения возврата кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, а также подключения услуги "КомфортЛайн".

В заявлении-анкете, в которой имеется собственноручно исполненная Симаковой Е.Г. запись "Записано с моих слов, проверено мною лично" и подпись истца, в указанной графе проставлена отметка с вариантом ответа "да".

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе Симаковой Е.Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "РОСБАНК", суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на страхование жизни, а также подключение услуги "КомфортЛайн", он имел возможность свободного выбора варианта кредитования как со страхованием, и подключением услуги "КомфортЛайн", так и без таковых. При этом суд сделал вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, а также подключением услуги "КомфортЛайн".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Так, проставив в заявлении-анкете отметку в графе "нет", заемщик тем самым мог отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, и подключения услуги "КомфортЛайн", чего ей не было сделано. В этом случае, согласно паспорту продукта "Нецелевой кредит на неотложные нужды "Просто деньги" размер процентной ставки по кредиту составлял бы (на срок свыше 24 месяцев без страхования) - 20,9 % годовых; указанная процентная ставка по кредиту не является дискриминационной, то есть позволяет потребителю свободно осуществить выбор варианта кредитования со страхованием или без такового.

Как следует из текста заявления-анкеты, договор страхования жизни и здоровья заемщиков носил добровольный характер с правом самостоятельного выбора страховой компании, перечень которых находится в общем доступе (интернет-сайт Банка, информационные стенды в Банке). Указанное обстоятельство также подтверждается записью Симаковой Е.Г., составленной последней рукописным способом: "Мною добровольно выбрано кредитование со страхованием. С условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлена" и ее подписью; заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом плата в размере 46503 рубля 83 копейки является страховой премией, уплаченной Симаковой Е.Г. непосредственно страховщику за услуги страхования, что нашло отражение в полисе от 10.04.2013 года.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления-анкеты, из которого следует, что клиенту предоставлен выбор программы кредитования как со страхованием жизни и здоровья так и без него; как следует из заявления-анкеты Симаковой Е.Г. заемщик не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья.

Содержание заявления о предоставлении кредита также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора, а включение оспариваемого условия кредитного договора от 10.04.2013 года о возложении обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 46503 рубля 83 копейки произведено на основании данного заявления. Тем самым, Банк не возлагал на Симакову Е.Г. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющим права Симаковой Е.Г. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, а также подключение услуги "КомфортЛайн", она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Симаковой Е.Г. к ОАО АКБ "РОСБАНК", так как при заключении кредитного договора права истца включением условия о личном страховании, а также подключением услуги "КомфортЛайн", нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы на то, что предоставление Банком кредита обусловлено заключением договора страхования, а также возложении обязанности на истца подключить услугу "КомфортЛайн" не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что заключение Симаковой Е.Г. договора личного страхования, а также подключение услуги "КомфортЛайн" осуществлено на основании ее волеизъявления, являвшегося добровольным.

Право самостоятельно обратиться в любую другую страховую компанию, то есть без посреднических услуг Банка, истцу также было разъяснено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: