Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3975/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,

при секретаре: Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Тверитиновой ФИО12 к Ситкиной ФИО13, действующей в интересах ФИО3, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Тверитиновой Э.В.,

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тверитиновой ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО3 и снятии ее с регистрационного учета отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тверитинова Э.В. обратилась в суд с иском о признании малолетней ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что Тверитинова Э.В. состоит на регистрационном учете и проживает в вышеуказанной квартире. Вместе с ней в квартире зарегистрирована малолетняя племянница ФИО3, опекуном которой является Ситкина Л.Ю. В июне 2007 года Ситкина Л.Ю. увезла ФИО3 в "адрес", где проживают до настоящего времени. Совместное хозяйство Тверитинова Э.В. с ФИО3 не ведет, последняя не пользуется жилым помещением более 5 лет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тверитинова Э.В. просит заочное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ФИО3 с 2007 года приобрела право на жилую площадь, определенную ее опекуном Ситкиной Л.Ю., расположенную по адресу: "адрес". Спорным жилым помещением Ситкина Л.Ю. не пользовалась, в него не вселялась и в нем не проживала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя истицы Тверитиновой Э.В. - Каримова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Абз. 4 ч. 1 ст. 148 СК РФ устанавливает, что дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на нанимателе, заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тверитинова Э.В. на основании договора социального найма жилого помещения N от 06.11.2012 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно условиям указанного договора найма в квартиру в качестве члена семьи нанимателя также вселена племянница ФИО3 "дата" года рождения.

ФИО3, "дата" года рождения, ранее проживала в спорной квартире, была в ней зарегистрирована с 07.05.2004 года, а, следовательно, приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с постановлением администрации города Лесосибирска от "дата" N в связи с неисполнением матерью малолетней ФИО11 родительских обязанностей в отношении своей дочери, над ФИО3 была установлена опека.

Как усматривается из пункта 3 указанного постановления за несовершеннолетней ФИО3 сохраняется право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно распоряжения администрации города Лесосибирска от "дата" N в качестве опекуна была назначена Ситкина Л.Ю., которая с 2007 года проживает с малолетней по адресу: "адрес".

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что малолетняя ФИО3 утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованно отказано.

Непроживание ФИО3 в спорной квартире не является волеизъявлением самого ребенка, так как в силу своего малолетнего возраста она не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением. Факт ее непроживания в спорной квартире носит временный и вынужденный характер. Само по себе временное отсутствие ФИО3 в жилом помещении и фактическое ее проживание по месту жительства опекуна в силу действующего законодательства РФ не могут являться достаточными основаниями для признания последней утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверитиновой Э.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: