Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3974/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по иску Полонянкиной Т.Т. к Шестаковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

и по встречному иску Шестаковой Е.В. к Полонянкиной Т.Т. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Шестаковой Е.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полонянкиной Т.Т. к Шестаковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой Е.В. в пользу Полонянкиной Т.Т. задолженность по договору займа от 08 "дата" года в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шестаковой Е.В. к Полонянкиной Т.Т. о признании договора займа от "дата" года недействительным отказать.

Взыскать с Шестаковой Е.В. в пользу Полонянкиной Т.Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полонянкина Т.Т. обратилась с иском Шестаковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере 108 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 360 рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" года истица передала ответчице по договору займа денежные средства в сумме

108000 рублей, которые Шестакова Е.В. обязалась вернуть после продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес" а случае не продажи квартиры до "дата" года, обязалась вернуть денежные средства "дата" года. Долг не возвращен и от возврата денежных средств ответчица уклоняется.

Ответчица Шестакова Е.В. обратилась со встречным иском, в котором просила признать договор займа от "дата" года недействительным, поскольку фактически денежные средства от Полонянкиной Т.Т. она не получала. Между Полонянкиной Т.Т. и Шестаковой Е.В. был заключен договор оказания риэлтерских услуг, в соответствии с которым Полонянкина Т.Т. за плату должна была оказать помощь в продаже квартиры. Впоследствии истица не выполнила свои обязательства, удерживая оригиналы документов на квартиру, потребовала подписать указанный договор займа от "дата" года в обмен на документы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шестакова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебной коллегией по гражданским делам рассматривается апелляционная жалоба, поданная и подписанная Шестаковой Е.В. В соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ, надлежащим образом оформленных полномочий на подачу и подписание этой же жалобы наряду с Шестаковой Е.В. у ее представителя по письменному ходатайству Гармашовой А.А., не имеется.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1).

На основании части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из дела, между сторонами "дата" года в письменной форме заключен договор займа, из содержания которого следует, что Шестакова Е.В. обязуется возвратить Полонянкиной Т.Т. займ в размере 108000 рублей после продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес" а случае не продажи квартиры до "дата" года, вернуть денежные средства "дата"

Шестакова Е.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что собственноручно подписала договор займа с Полонянкиной Т.Т. от "дата", изготовленный печатным способом (л.д.6), а также собственноручно написала расписку по возврату Полонянкиной Т.Т. вышеуказанной суммы займа, с включением в данную расписку своих анкетных данных, паспортных данных, суммы займа (л.д.26).

Не оспаривая указанные выше обстоятельства, Шестакова Е.В. оспаривала факт получения денег, ссылаясь на то, что денежные средства по представленному договору ей не передавались, договор займа не заключался, подписанные расписка и договор займа были составлены вынужденно под давлением Полонянкиной Т.Т., которая удерживала у себя документы на квартиру.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Полонянкиной Т.Т. доказан факт заключения договора займа с Шестаковой Е.В. на 108000 рублей. Доказательств возврата денежных средств по договору займа в установленный срок - "дата" года, Шестаковой Е.В. представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шестаковой Е.В. в пользу Полонянкиной Т.Т. сумму займа в размере 108000 рублей и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3360 рублей.

Судом первой инстанции были проверены доводы Шестаковой Е.В., изложенные в обоснование встречного требования, о том, что в действительности договор займа от "дата" года на сумму 108000 рублей является фиктивным, безденежным, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы Шестаковой Е.В. относительно вынужденности написания расписки и подписания договора займа были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Шестакова Е.В. с заявлением о каких-либо угрозах либо фактах вымогательства до возникновения судебного спора о взыскании с неё долга по договору займа в правоохранительные органы не обращалась, договор займа по безденежности не оспаривала. Более того, из дела видно, что Полонянкина Т.Т. оказывала Шестаковой Е.В. помощь в продаже квартиры вплоть до "дата", то есть в течение двух месяцев после подписания договора займа, что опровергает доводы Шестаковой Е.В.о вынужденности написания расписок в обмен на документы на квартиру, находящиеся у Полонянкиной Т.Т.

Доводы Шестаковой Е.В. о том, что она указала в расписке размер оплаты за оказанные Полонянкиной Т.Т. риэлтерские услуги, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доказательств заключения договора на оказание риэлтерских услуг не представлено. Сама Шестакова Е.В. подтвердила в суде первой инстанции, что стоимость таких услуг составляет в среднем 6000 рублей. Убедительных обоснований того, что в отсутствие каких-либо обязательств перед Полонянкиной Т.Т. была написана расписка о возврате займа в 108000 рублей, Шестакова Е.В. привести не смогла.

В качестве доказательств безденежности договора займа, суд первой инстанции также обоснованно не принял показания свидетеля Ивановой Н.А., поскольку оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, кроме того, последняя ничего не смогла пояснить о взаимоотношениях между сторонами.

Оценивая все представленные по делу доказательства, как это предусмотрено статьей 67 ГПК РФ, суд правомерно указал на то, что Шестакова Е.В. не представила допустимых и бесспорных доказательств безденежности состоявшейся сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оставил исковое заявление Полонянкиной Т.Т. к Шестаковой Е.В. без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имелось, Полонянкина Т.Т. не явившись в судебное заседание, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Оснований для вынесения заочного решения в связи с неявкой Полонянкиной Т.Т. в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке отсутствует прямое указание на получение Шестаковой Е.В. денежных средств, судебная коллегия не принимает. Так, из содержания договора займа и расписки следует. что Шестакова Е.В. обязуется возвратить Полонянской Т.Т. займ в размере 108000 рублей, что полностью подтверждает факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Доказательств того, что обязанность по возврату указанной суммы обусловлена иными правоотношениями с истицей, Шестаковой Е.В. не представлено.

Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: