Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3971/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,

при секретаре: Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. заявление Простовой ФИО15 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Простовой ФИО16 к Зикратову ФИО17 о признании брака недействительным,

по частной жалобе представителя Простовой Н.В. - Матрусенко И.Э.,

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Простовой ФИО18 о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по исковому заявлению Простовой ФИО19 к Зикратову ФИО20 о признании брака недействительным - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Простова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зикратову И.И. о признании недействительным брака, заключенного между Зикратовой И.С. и Зикратовым И.И. "дата" в отделе ЗАГС Кировского района г. Красноярска, мотивируя тем, что "дата" умерла ее дочь ФИО11, которая состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с "дата". После смерти Зикратовой И.С. осталось наследственное имущество в виде "адрес" в "адрес". Полагает, что брак между Зикратовой И.С. и Зикратовым И.И. является недействительным, поскольку до заключения брака с Зикратовой И.С. ответчик в установленном законом порядке не расторг предыдущий брак.

При подаче искового заявления Простова Н.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Красноярского нотариального округа выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти Зикратовой И.С.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Простовой Н.В. - Матрусенко И.Э. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону позволит ответчику распорядиться наследственным имуществом, оставшимся после смерти Зикратовой И.С., в связи с чем, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда без предъявления в суд нового искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то есть целью данных мер является защитить права истца, в случае если ответчик действует недобросовестно или непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть целью является предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер обеспечения иска, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия требуемых мер обеспечения иска. Так, запрет нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО12 на выдачу свидетельств о праве на наследство после смерти Зикратовой И.С. не смогут повлиять в будущем и затруднить исполнение решения суда по делу о признании брака недействительным, поскольку какие-либо требования, относительно наследственного имущества умершего в поданном исковом заявлении отсутствуют.

Соглашаясь с выводом судьи, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судье необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Судья правомерно исходил из того, что в данном случае требуемые обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям и их непринятие не повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Простовой Н.В. - Матрусенко И.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: