Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3968/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Малякина А.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Фархан Т.С. к Вэнго Е.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

по частной жалобе Фархан Т.С.

на определение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"Частную жалобу на определение суда от 16.12.2013 года возвратить Фархан Т.С.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Усть-Енисейского районного суда от 03 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования Фархан Т.С. к Вэнго Е.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

Фархан Т.С. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на проезд и "данные изъяты" рубля почтовых расходов, а всего "данные изъяты" рубля.

Определением Усть-Енисейского районного суда от 16 февраля 2013 года заявление Фархан Т.С. удовлетворено частично, в ее пользу с Вэнго Е.А. взыскано "данные изъяты" рубля 31 копейка.

Фархан Т.С. обратилась с частной жалобой на определение от 16 декабря 2013 года, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить ее требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Судом первой инстанции постановление вышеприведенное определение.

В частной жалобе Фархан Т.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что срок на подачу частной жалобы ею не был пропущен, жалоба направлена по почте 30 декабря 2013 года, то есть через 14 дней после вынесения определения, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ указано, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

При этом, согласно ч.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, копия определения от 16 декабря 2013 года была направлена Фархан Т.С. по электронной почте в тот же день, так как она к тому моменту сменила место жительства и выехала в г. Красноярск.

Срок подачи частной жалобы на определение от 16 декабря 2013 года о возмещении судебных расходов истекал 31 декабря 2013 года.

16 января 2014 года в суд поступила частная жалоба Фархан Т.С. на определение от 16 декабря 2013 года.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она подана с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока; тогда как с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы истица не обращалась.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из частной жалобы, она подписана истицей 30 декабря 2013 года в г. Красноярске.

Согласно приложенным к частной жалобе на обжалуемое определение квитанции отделения почтовой связи N 97 г. Красноярска ФГУП "Почта России" и описи вложения в конверт от 30 декабря 2013 года, частная жалоба на определение от 16 декабря 2013 года была направлена истицей из г. Красноярска в адрес суда 30 декабря 2013 года в 17 часов 27 мин.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истицей срока на подачу частной жалобы нельзя признать верным, так как процессуальное действие совершено в установленный законом срок путем подачи жалобы через почтовую организацию.

Определение суда о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 января 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: