Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3967/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

ходатайство представителя Кузякина В.В. - Швакова С.В. о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу Кузякина В.В. к Болотовой А.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Болотовой А.Н. - Якимова А.А.,

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска наложить арест на имущество Болотовой А.Н. "данные изъяты" года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес", находящееся у нее или у третьих лиц, на сумму 159 485 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 97 копеек.

Исполнение определения поручить Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузякин В.В. обратился в суд с иском к Болотовой А.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 485 руб. 97 коп.

При подаче иска представителем истца Шваковым С.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Болотовой А.Н., в пределах суммы исковых требований, а также запрета на отчуждение принадлежащего ответчику транспортного средства "Mazda Familia" госномер "данные изъяты".

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Болотовой А.Н. - Якимов А.А. ставит вопрос об отмене определения, поскольку оно нарушает права и законные интересы Болотовой А.Н., вина которой в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Кроме того, оспаривает размер ущерба, заявленного к взысканию.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ответчика, находящегося у него или третьих лиц, учитывая суть заявленных истцом требований, цены иска, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения.

При этом в удовлетворении требований стороны истца в части наложения запрета на отчуждение принадлежащего ответчику автомобиля "Mazda Familia" госномер "данные изъяты" судьей было отказано по мотиву достаточности мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований и отсутствия сведений о стоимости транспортного средства. В указанной части определение не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что принятые судьей меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, являются адекватными, поскольку арест наложен на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска - 159 485 руб. 97 коп., что соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по своей сути связаны с несогласием ответчика с заявленными истцом требованиями и не могут свидетельствовать о незаконности постановленного определения о принятии мер по обеспечению иска.

Поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Болотовой А.Н. - Якимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: