Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по иску Кухарчук Т.Н., Кухарчук Н.А. к Орешкиной Е.А. о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Кухарчук Т.Н., Кухарчук Н.А. на решение Ачинского городского суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кухарчук Т.Н., Кухарчук Н.А. к Орешкиной Е.А. о признании права собственности на квартиру, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кухарчук Т.Н., Кухарчук Н.А. обратились с иском к Орешкиной Е.А. и, с учетом уточненных требований, просили признать за ними право собственности на квартиру по "адрес".

В обоснование требований ссылались на то, что "дата" между Кухарчук Т.Н., несовершеннолетней Кухарчук Н.А., 1981 года рождения, действующей с согласия своей матери Кухарчук Т.Н., и Калачевой B.C. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истцы продали Калачевой B.C. принадлежащую им по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от "дата" квартиру по "адрес", за 16 900 000 руб. Между тем, Калачева B.C. фактически своих обязательств по передаче истцам денежных средств за купленную у них квартиру в сумме 16 900 000 руб. не исполнила, поэтому Кухарчук Т.Н. не подписала акт приема-передачи спорной квартиры. В момент заключения сделки Кухарчук Т.Н. находилась на лечении в психиатрической больнице г. Ачинска, в связи с чем принимала психотропные препараты, и в полной мере не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. "дата" Калачева В.С. умерла. В наследство после смерти Калачевой B.C. вступила ее дочь Орешкина Е.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кухарчук Т.Н., Кухарчук Н.А. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что являются собственниками спорной квартиры на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от "дата" При заключении договора купли - продажи "дата" Кухарчук Т.Н. находилась в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий: о получении от Калачевой В.С. денежных средств за проданную квартиру, а так же при отдаче оригинала договора купли-продажи Калачевой В.С. Калачева Считают, что Орешкина Е.А. пропустила срок для вступления в наследство и незаконно завладела спорной квартирой. Указывают, что между истцами и Орешкиной Е.А. никаких договорных отношений не существовало. Кроме того, в судебном заседании свидетель Калачев В.П. подтвердил, что до заключения договора купли - продажи на спорную квартиру, денежных средств за нее они с супругой не оплачивали.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кухарчук Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истицы Кухарчук Т.Н. и Кухарчук Н.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от "дата" являлись собственниками двухкомнатной "адрес", Юго - "адрес" в "адрес", общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью- 31,1 кв.м., по ? доли каждая.

"дата" по договору купли - продажи Кухарчук Т.Н. и Кухарчук Н.А.,1981 года рождения, с согласия своей матери Кухарчук Т.Н., продали указанную квартиру Калачевой В.С. за 16 900 000 руб., которые получили до подписания договора.

Указанный договор удостоверен нотариусом Ачинского района Красноярского края Строцкой И.А. "дата", зарегистрирован в реестре за N 33909.

Переход прав собственности от продавцов Кухарчук к покупателю Калачевой В.С. зарегистрирован Ачинским предприятием технической инвентаризации "дата" за N 1824.

"дата" Калачева В.С. умерла.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

"дата" дочери Калачевой В.С. - Орешкиной Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за Орешкиной Е.А. в Управлении росреестра по Красноярскому краю "дата"

Решением Ачинского городского суда от "дата", оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от "дата", было отказано в удовлетворении исковых требований Кухарчук Т.Н. к АО "Сибтехмонтаж", Калачевой B.C. о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной "дата", признании недействительным свидетельства о праве собственности.

Указанным решением установлено, что спорная квартиры была передана истцами Калачевой В.С. еще до подписания договора купли-продажи; денежные средства за отчуждаемую квартиру были получены продавцами в полном объеме; по заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от "дата" N 419, в момент совершения сделки "дата" Кухарчук Т.Н. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности сделки, а так же, что сделка была заключена под принуждением, под влиянием угроз, на невыгодных для продавцов условиях, установлено не было.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата", было отказано в удовлетворении исковых требований Кухарчук Т.Н., Кухарчук Н.А. к Орешкиной Е.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры незаключенным, применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от "дата" содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора данного вида, в том числе условие о предмете договора, описание которого позволяет четко установить отчуждаемое недвижимое имущество, его место нахождение, условие о согласованной сторонами договора цене имущества; сторонами соблюдены требования закона о форме договора и государственной регистрации сделки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные факты, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими для сторон в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и установлению вновь при рассмотрении настоящего дела и должны учитываться судом.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кухарчук Т.Н. и Кухарчук Н.А. к Орешкиной Е.А, о признании права собственности на "адрес" края.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру принадлежит истцам на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от "дата", Орешкиной Е.А. пропущен срок для вступления в наследство, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены решения.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, Орешкина Е.А. является собственником спорной квартиры в порядке наследования.

Утверждения жалобы о том, что в судебном заседании свидетель Калачев В.П. подтвердил, что до заключения договора купли- продажи на спорную квартиру никаких денежных средств истцам они с супругой не оплачивали, противоречит его показаниям. изложенным в протоколе судебного заседания от "дата", замечаний на который в установленном процессуальным законом порядке сторонами не подавались.

Иные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кухарчук Т.Н., Кухарчук Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи