Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Абрамовича В.В.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Гапоновой Е.А., Степаненко Г.А. к Соболеву В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

по апелляционной жалобе Гапоновой Е.А., Степаненко Г.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2014,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гапоновой Е.А., Степаненко Г.А. к Соболеву В.А. о возложении обязанности по переносу жилого дома от границы земельного участка - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапонова Е.А., Степаненко Г.А. обратились в суд с иском к Соболеву В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка N с "адрес" Собственником смежного земельного участка является Соболев В.А., который в нарушение СНиП, Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения "адрес", построил дом со скатной крышей на расстоянии менее 3-х метров, а именно 30-40 см от забора, разделяющего смежные земельные участки. Вследствие чего на принадлежащем истцам земельном участке образуется тень, что способствует образованию влаги, болотистости, а также влияет на объем выращиваемого урожая. Спора о границах земельных участков между сторонами не имеется. Добровольно перенести дом на предусмотренное строительными нормами и правилами расстояние от границы смежного участка ответчик отказывается.

Просили обязать ответчика перенести дом, расположенный на земельном участке в земельном массиве "адрес", на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в данном земельном массиве.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Гапонова Е.А., Степаненко Г.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывают, что суд не учел положения п. 6.7* СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51. Выражают несогласие с выводом суда, что СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятый Госстроем РФ 01.01.2000, не может рассматриваться как подлежащий обязательному применению на территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Гапоновой Е.А., ее представителя Ивановой А.В. (по доверенности от "дата" N), представителя Соболева В.А. - Мамичева В.А. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от "дата", свидетельств о государственной регистрации права от "дата" Гапоновой Е.А. и Степаненко Г.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) принадлежит земельный участок N "адрес".

Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок N "адрес", собственником которого на основании договора купли-продажи от "дата", свидетельства о государственной регистрации права от "дата" является Соболев В.А.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на данном земельном участке в "дата" Соболев В.А. на расстоянии 30 - 40 сантиметров от границы смежного участка, принадлежащего истцам, построил жилой дом общей площадью 60 кв.м, право собственности на который на основании декларации об объекте недвижимого имущества от "дата", договора купли-продажи земельного участка от "дата" зарегистрировано за ним в установленном законом порядке "дата".

Спора о границах указанных смежных земельных участков не имеется.

Согласно постановлению администрации "данные изъяты" от "дата" N "Об отнесении земельных участков к определенной категории земель в зависимости от цели их использования" земельные участки, расположенные в земельном массиве "адрес" отнесены к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

На основании п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года N 18-51, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 метра.

Согласно п. 7.5 указанных норм, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

В соответствии с разъяснениям, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 названного Постановления от 29.04.2010 N10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гапоновой Е.А. и Степаненко Г.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный ответчиком жилой дом, нарушает права истцов по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, строительство дома произведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, либо третьих лиц, стороной истцов суду представлено не было, как не было представлено и доказательств, что отступление от норм застройки в виде несоблюдения при возведении дома расстояния в 3 метра от границы смежного земельного участка, оказывает какое-либо негативное влияние на земельный участок истцов.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следует учитывать, что перенос жилого дома, как о том заявлено истицами, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Доводы истцов о том, что близкое расположение дома со скатом крыши в сторону их земельного участка способствует образованию влаги, заболачиванию, а также наносит вред их посадкам основаны на предположении, доказательствами не подтверждены. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы стороны не заявляли. Устранение возможных неблагоприятных последствий, связанных с близким расположением дома ответчика от границы земельного участка истцов возможно иным способом, без применения такой крайней меры как перенос строения. При этом Судебная коллегия отмечает, что от вариантов предложенных ответчиком (перенос водостока, выделение из своего земельного участка земли для пользования - под грядки, компенсации за частичную потерю урожая) истцы отказались.

Кроме того, выбранный истцами способ защиты своего права в виде переноса дома приведет к нарушению баланса интересов ответчика Соболева В.А. и невозможен без причинения несоразмерного ущерба, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных истицами Гапоновой Е.А. и Степаненко Г.А. требований объему нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В то же время, Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения выводы суда первой инстанции о необязательном (ненормативном) характере СНиПа 30-02-97 и СП 30-102-99.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гапоновой Е.А., Степаненко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: