Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3939/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Евсеева В.А. в интересах своих и несовершеннолетней Евсеевой С.В. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Признать за Евсеевым В.А., "дата", и Евсеевой С.В., "дата" года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,8 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м., расположенную на третьем этаже в доме по адресу: "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев В.А. в интересах своих и несовершеннолетней дочери Евсеевой С.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права общей долевой собственности за собой и дочерью на жилое помещение по адресу: "адрес" в порядке приватизации, ссылаясь на то, что его отцу военнослужащему Евсееву А.В. данная квартира была предоставлена в 1991 г. на семью с учетом супруги и истца, впоследствии с отцом договор найма был расторгнут, нанимателем являлась мать Евсеева Л.А., которая умерла и права нанимателя перешли к истцу. В настоящее время он проживает в спорной квартире совместно с дочерью и супругой Евсеевой М.В., которая не желает участвовать в приватизации.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Жмыхова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорная квартира является служебной, относится к специализированному жилищному фонду, истец не является военнослужащим и не имеет права на получение ее в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу Евсеев В.А. просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе Министерства обороны РФ, извещенного через ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Минобороны РФ (л.д.65, 142-151), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Евсеева В.А.о признании за ним и его несовершеннолетней дочерью Евсеевой С.А. права равнодолевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" была предоставлена на условиях договора социального найма отцу истца Евсееву А.В. на основании ордера N7 от 22.04.1991г. (л.д.9) на семью с учетом супруги Евсеевой Л.А. и сына Евсеева В.А.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 29.11.2002 г. договор найма вышеуказанного жилого помещения с Евсеевым А.В. расторгнут и установлено, что он выбыл в другое постоянное место жительство (л.д.23).

При этом Евсеева Л.А. проживала в спорной квартире по день смерти по 06.03.2006 г., истец проживает по настоящее время с супругой Евсеевой М.В. и несовершеннолетней доверью Евсеевой С.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11) и справкой от 13.09.2013г. (л.д.12).

На основании заявления от 23.09.2013 г., сделанного в суде, супруга истца Евсеева М.В. от участия в приватизации данной квартиры отказалась и не возражала против приобретения ее истцом и дочерью в собственность (л.д. 52).

В установленном порядке права на спорную квартиру не зарегистрированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, кроме того доказательств того, что данная квартира была отнесена к числу служебных в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается ответом на запрос суда командира войсковой части от 25.02.2013 г. и приложенным к нему списком служебных квартир, в котором сообщается, что информация о присвоении "адрес" статуса служебного жилья, отсутствует (л.д. 57-59).

При этом действующим Жилищным кодексом РФ предусмотрено использование жилых помещений в качестве служебных лишь после отнесения их к данному виду на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Таким образом, доказательств присвоения спорной квартире статуса служебного жилого помещения ответчиками представлено не было. Расположение жилого помещения на территории военного городка не свидетельствует о том, что жилое помещение относится к служебным.

Материалы дела не содержат доказательств включения спорной квартиры в реестр объектов муниципальной собственности г.Канска, однако, отсутствие документов о принятии жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан не может, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В настоящее время на основании Распоряжения Правительства РФ от 11 октября 2011 года N1779-р закрытый военный городок N4 (г. Канск-12, Красноярского края), в котором расположена спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств присвоения спорной квартире статуса "служебной", а также то, что истец приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма и желает воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не воспользовался, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика невозможности приватизации данного помещения, длительный характер пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Евсеевым В.А. и несовершеннолетней Евсеевой С.В. права общей долевой собственности, по ? доли за каждым на жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес".

Таким образом, судом полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев