Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3937

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Лобанова А.А. к Кертман В.Ю., Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя Кертмана В.Ю. - Плисак Ю.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лобанова А.А. удовлетворить и взыскать в его пользу с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в счёт возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 47 051 рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 525 рублей 50 копеек, а также 1611 рублей 53 копейки в счёт возврата государственной пошлины, 12 112 рублей 24 копейки в счёт возврата судебных расходов по оплате труда по составлению искового заявления и оплаты труда представителя в суде первой инстанции.

Взыскать в пользу Лобанова А.А. с Кертман В.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 23 608 рублей 99 копеек, а также 6 000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика, 908 рублей 27 копеек в счёт возврата государственной пошлины, 7 887 рублей 76 копеек в счёт возврата судебных расходов по оплате труда по составлению искового заявления и оплаты труда представителя в суде первой инстанции".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов А.А. обратился в суд с иском к Кертману В.Ю., ОАО СГ "МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП. Требования мотивировал тем, что 10.06.2013 года около 08 часов 50 минут на ул. 40 лет Октября в районе дома 20 произошло ДТП с участием автомобиля "TOYOTA COROLLA", г/н N под управлением истца, и автомобиля "NISSAN TINO", г/н N, под управлением Кертмана В.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По утверждению Лобанова А.А., виновным в ДТП является водитель Кертман В.Ю., который выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, имеющему приоритет. ОАО "СГ МСК", в порядке прямого возмещения убытков, произведена страховая выплата в сумме 72 949 руб., Поскольку названное страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства, заявлено требование о взыскании с ОАО " "данные изъяты"" страхового возмещения в размере 47 051 руб. до лимита ответственности. Поскольку материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 143 608 руб. 99 коп., превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, истец просил взыскать Кертман В.Ю., ущерб, не возмещаемый за счет страховых выплат, в сумме 23 608 руб. 99 коп., а так же взыскать с ответчиков судебные расходы, расходы по оценке материального ущерба.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кертмана В.Ю. - Плисак Ю.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие вины Кертмана В.Ю. в ДТП. Также ссылается на нарушение истцом скоростного режима.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Лобанов А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 159), не явился представитель ОАО "СГ МСК", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 163), не явился представитель ООО "СК Согласие", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 164), не явился Кертман В.Ю., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 161), а так же через представителя по доверенности (л.д. 162), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 10 июня 2013 года около 08 часов 50 минут на ул. 40 лет Октября в районе дома 20 произошло ДТП с участием автомобиля "TOYOTA COROLLA", г/н N под управлением истца, и автомобиля "NISSAN TINO", г/н N, под управлением Кертмана В.Ю.

При этом, материалами дела установлено, что в ДТП виновен водитель Кертман В.Ю., который в нарушение п. 8.3. ПДД, при выезде на ул. 40 Лет Октября в г. Канске с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по ул. 40 Лет Октября в г. Канске.

Таким образом, действия ответчика Кертман В.Ю. находятся в причинной связи с ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП в связи с выездом с равнозначной дороги, поскольку противоречат материалам дела, схеме ДТП, объяснениям сторон, решению Канского городского суда от 28.08.2013 г., решению судьи Красноярского краевого суда от 07.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Кертман В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так же судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о превышении истцом разрешенной скорости движения, поскольку убедительных доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом отчета от 09.07.2013 г. ООО "Центр профессиональной оценки "Тишенин и Партнеры", которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 143 608 руб. 99 коп. Данная оценка сторонами не оспаривалась, доказательств иной стоимости материального не представлено.

Так же судом первой инстанции установлено, что ОАО " "данные изъяты"" произвело выплату страхового возмещения в сумме 72 949 руб., в связи с чем, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Лобанова А.А. с ОАО " "данные изъяты"" страхового возмещения в размере 47 051 руб.., в пределах лимита страхового возмещения.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании со страховой компании штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения не достаточна для погашения причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с Кертмана В.Ю. материального ущерба в сумме 23 608 руб. 99 коп., превышающего лимит страхового возмещения, а так же судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кертмана В.Ю. - Плисак Ю.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 09 января 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кертмана В.Ю. - Плисак Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи