Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3929/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Малякина А.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Пегас Красноярск", ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование", ООО "Туристическая компания "Одиссей" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Пегас Красноярск" - ФИО5,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Пегас Красноярск", ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование", ООО "Туристическая компания "Одиссей" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении туристического продукта сумму в размере 99 610,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 54 805,29 рублей, а всего взыскать 164 415 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 388 рублей 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Пегас Красноярск", ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование", ООО "Туристическая компания "Одиссей" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Туристическая компания "Одиссей"" 01 июня 2013 года заключен договор на организацию туристической поездки в Грецию на двух туристов с 21 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года через туроператора ООО "Пегас Красноярск". ФИО1 в полном размере произведена оплата тура в сумме 99 610 рублей 58 копеек. Однако 26 июля 2013 года туроператором заявка истца аннулирована в одностороннем порядке. При обращении истца к туроператору ООО "Пегас Красноярск" с заявлением о восстановлении аннулированной заявки и предоставлении туристического продукта, ему пояснили о прекращении деятельности турагентства. С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ООО "Пегас Красноярск" расходы на приобретение туристического продукта в сумме 99 610, 58 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Пегас Красноярск" - ФИО5, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на неправомерное возложение на ООО "Пегас Красноярск" ответственности за действия турагентства ООО "Одиссей", поскольку не акцептировало оферту турагентства и не получало оплаты за тур, следовательно, не может являться стороной по договору, заключенному турагентством с истцом и нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Пегас Красноярск" - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 01 июня 2013 года между турагентом ООО "Туристическая компания "Одиссей" и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта, по которому исполнитель по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки на 2 туриста, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у туроператора ООО "Пегас Красноярск", с которым заключен агентский договор, в страну Греция начиная с 21 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года.

Стоимость пакетного тура (авиаперелеты, групповой трансфер, проживание, питание, медицинская страховка) составляет 99 611 руб. В случае добавления стоимости топливного сбора туроператором, клиент оплачивает его до начала тура (п. 2.4).

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель обязан сообщить клиенту о подтверждении заказанных услуг у туроператора. Срок подтверждения заказанных услуг установлен 7 рабочих дней с момента бронирования. В случае получения от туроператора информации о невозможности выполнить заявку клиента, предложить клиенту альтернативный туристический продукт с необходимой достоверной информацией об условиях его предоставления и стоимости. В случае отказа клиента от альтернативного туристического продукта, данный договор считается незаключенным. В этом случае денежные средства, переданные клиентом исполнителю, возвращаются ему в полном объеме. Получение информации о подтверждении (либо не подтверждении) является обязанностью клиента.

Поручение считается исполненным в момент передачи исполнителем соответствующих документов (авиабилет, страховой полис, туристическая путевка, памятка туристу) клиенту (п. 4.7 договора).

Во исполнение условий договора, истцом 01 июня 2013 года произведена полная оплата туристической путевки в размере 99 610 рублей 58 копеек.

ООО "Пегас Красноярск" на основании заявки турагента произвело бронирование тура, однако тур, полностью оплаченный клиентом, не состоялся в связи с неперечислением денежных средств ООО "Туристическая компания "Одиссей" туроператору.

26 июля 2013 года заявка ФИО1 в одностороннем порядке туроператором была аннулирована и истцу было отказано в исполнении обязательств по входящих в туристский продукт услуг.

02 августа 2013 года ФИО1 направлена претензия туроператору ООО "Пегас Красноярск" с требование восстановить заявку и предоставить туристский продукт.

В ответ на претензию 12 августа 2013 года истцу предложено представить доказательства в обоснование доводов, изложенных в ней.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Формирование туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу абз. 5 ст. 6 указанного Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, при этом, турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст. 10 приведенного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом, исходя из содержания ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании приведенных положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор - ООО "Пегас Красноярск", который несет установленную законодательством ответственность, в том числе, за действия турагента ООО "Туристическая компания "Одиссей, с которым заключен агентский договор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на приобретение туристического продукта в размере 99 610 рублей 58 копеек с ООО "Пегас Красноярск", суд обоснованно принял во внимание наличие заключенного между ООО "Пегас Красноярск" (туроператор) и ООО "Туристическая компания "Одиссей" (турагент) агентского договора, по условиям которого, туроператор мог формировать туристский продукт посредством приобретения услуг, включенных в туристский продукт, у третьих лиц, а оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно туроператором или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ, при этом названная норма права возлагает на туроператора обязанность обеспечивать оказание всех услуг, входящих в туристский продукт.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения туроператором прав истца как потребителя туристических услуг, суд обоснованно руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Пегас Красноярск" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, размер которой судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, считает разумным и справедливым и оснований для его снижения или отказа во взыскании не усматривает.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Пегас Красноярск" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 54 805 рублей 29 копеек.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что туроператор не несет ответственность за неисполнение обязательств по заключенному турагентом договору с ФИО1 от 1 июня 2013 года об оказании услуг, в том числе за действия (бездействие) турагента ООО "Туристическая компания "Одиссей"", несостоятельны, поскольку ООО "Пегас Красноярск" приняло от ООО "Туристическая компания "Одиссей"" заявку на формирование и бронирование тура на имя ФИО1, что подтверждается информацией размещенной на сайте туроператора, согласно которой заявке ФИО1 на бронирование тура присвоен соответствующий номер со статусом "Подтверждено", то есть туристический продукт полностью оформлен; тем самым ООО "Пегас Красноярск" приняло на себя обязанности туроператора в возникших правоотношениях по реализации туристского продукта, тем более, законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта для обеспечения прав потребителей, являющихся экономически слабой стороной.

Поскольку заключенный истцом договор с ООО "Туристическая компания "Одиссей"" содержит существенные условия договора реализации туристского продукта, ответственность перед потребителем за неисполнение обязательств по данному договору несет туроператор ООО "Пегас Красняорск", прямо указанный в названном договоре. Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", отраженной в п. 48, согласно которой по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец ) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, и с выводами суда, не опровергая их, и при этом не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с материалами дела, установленными судом обстоятельствами и нормами закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Пегас Красноярск" - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Малякин А.В.

Тихонова Ю.Б.