Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3918/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Вохидова "данные изъяты" об оспаривании заключения комиссии Управления кадров Центрального военного округа города Екатеринбурга,

по частной жалобе Вохидова С.М.,

на определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 января 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Вохидова "данные изъяты" об оспаривании заключения комиссии Управления кадров Центрального военного округа города Екатеринбурга, заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства с предъявлением иска по месту нахождения ответчика - в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вохидов С.Н. обратился в суд заявлением об оспаривании заключения комиссии Управления кадров Центрального военного округа города Екатеринбурга об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Требования мотивированы тем, что в период с 25.11.1997г. по 05.08.2002г. он проходил военную службу по контракту на территории Республики Таджикистан и привлекался к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта. Так как в Федеральный закон от 12.01.1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах" были внесены изменения, которыми был расширен перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ, то у него возникло право на получение льгот как ветерана боевых действий. Однако, решением Военного комиссариата Кировского и Ленинского района г.Красноярска в выдаче удостоверения ветерана боевых действий ему было отказано, поскольку в документах войсковой части N 61277 отсутствуют сведения о его непосредственном участии в боевых действиях.

Просил признать незаконным заключение комиссии Управления кадров Центрального военного округа города Екатеринбурга об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, признать его участником боевых действий и обязать Управления кадров выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.

Определением судьи от 31.01.2014г. заявление возвращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как дело неподсудно данному суду, так как, в данном случае имеет место спор о праве получения льгот, как участнику боевых действий.

Не согласившись с определением судьи Вохидов С.Н., обжаловал его. В частной жалобе просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что оно незаконно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав Вохидова С.Н., его представителя по ордеру Красикову О.М., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Из заявления Вохидова С.Н. следует, что в данном случае имеет место спор о праве получения льгот, как участнику боевых действий, а следовательно, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судья первой инстанции правильно установил, что вышеуказанные требования неподсудны Ленинскому районному суду г.Красноярска, и обоснованно применил правила установленные ст. 135 ГПК РФ, возвратив заявление со всеми приложенными к нему документами Вохидову С.Н., разъяснив ему право на обращение в суд в порядке искового производства по месту нахождения ответчика, а именно в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, с чем согласна Судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит определение судьи о возвращении заявления Вохидова С.Н., по изложенным в определении основаниям, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах, у Судебной коллегии нет оснований для отмены определения судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи