Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3799/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - ФИО5,

судей - ФИО6, ФИО10,

при секретаре - ФИО7

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9

на определение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом вносившихся корректив) к ФИО3 о возложении обязанности убрать с принадлежащего ему (заявителю) земельного участка N в СНТ "Сад N ЭВРЗ" сплошной дощатый забор длиной 76,4 метра, высотой 2 метра, находящийся с западной стороны от садового дома.

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" данные требования были удовлетворены.

Однако в дальнейшем указанный судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем вынесено соответствующее определение от "дата". Поводом для принятия такого решения послужило то, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от "дата" произвел отчуждение спорного земельного участка ФИО2 В связи с этим на основании определения Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" произведена замена ответчика.

Определением того же суда от "дата" исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в порядке п. 5 ст. 222 ГПК РФ - ввиду наличия в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО8 в его пользу расходов, понесенных до даты замены ответчика в связи с оплатой услуг представителей, в размере 20 000 рублей, оформлением нотариальных доверенностей - 2600 рублей, отправлением телеграмм - 272 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что при рассмотрении гражданского дела ему требовалась помощь представителей, работа которых оценена в указанную сумму.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО9, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, просит данный судебный акт отменить как незаконный.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от "дата" N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, нормы главы 7 ГПК РФ не предусматривают взыскание судебных расходов, если заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия в производстве суда ранее возбужденного дела по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Возмещение издержек, связанных, в том числе с оплатой услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. То есть законодатель исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При оставлении же заявления без рассмотрения по мотиву наличия в производстве суда аналогичного дела, возбужденного ранее, рассмотрение дела по существу не происходит, вывод об обоснованности выставленных требований и возражений ответчика в определении не содержится, а потому распределение судебных издержек между сторонами судом в том же процессе не производится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания обозначенных ФИО1 сумм в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, как на том он настаивал в своем заявлении. В связи с этим доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данное положение основывается на принципах, закрепленных в ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом, гарантии каждому права на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи