Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3888/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Аношиной И.Н. к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя Аношиной И.Н. - Дубовикова О.С.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аношиной И.Н. к Администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска, Администрации Кировского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. "данные изъяты", в перепланированном состоянии отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аношина И.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивировав свои требования тем, что является собственником 4-х комнатной квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Красноярске. В 2013 году ею была произведена перепланировка указанной квартиры, в ходе которой осуществлен демонтаж существующих перегородок, с последующим монтажом новых перегородок, а также демонтаж двух подоконных частей с установлением двух французских окон. Ссылаясь на то, что Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска отказано в согласовании перепланировки, при этом квартира соответствует требованиям СНиП и пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила сохранить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в перепланированном состоянии.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дубовиков О.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что произведенные Аношиной И.Н. работы являются перепланировкой, а не реконструкцией, не представляют угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Аношину И.Н., ее представителя Дубовикова О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г. Красноярска - Павловича В.Н., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,

Согласно п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Часть 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Аношина И.Н. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Красноярске общей площадь 76,2 кв.м., в том числе жилой - 48,6 кв.м.

В 2013 году в указанной квартире истцом произведены работы, в ходе которых осуществлен: демонтаж внутренней перегородки с дверным проемом между жилыми комнатами и коридором; демонтаж шкафа и кладовой, устройство на площади жилых комнат, кладовой и части площади коридора - жилой комнаты; демонтаж подоконной части наружной стены до уровня пола с установкой стеклопакета типа "французское окно" в двух жилых комнатах; монтаж перегородки с дверным проемом на площади коридора; устройство санузла на площади туалета и части площади ванной путем демонтажа существующих и монтажа новых внутренних перегородок санузла; демонтаж существующих и монтаж новых сантехприборов; устройство коридора на части площади коридора и части площади ванной.

В результате указанных работ общая площадь квартиры составила 77,4 кв.м, в том числе жилая - 59,2 кв.м.

Обращаясь с иском в суд о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, Аношина И.Н. ссылалась на технические заключения, в соответствии с которыми эксплуатационные характеристики квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из анализа приведенных норм действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что проведенные Аношиной И.Н. работы по демонтажу двух подоконных пространств в несущей стене с установкой двух французских окон, являются реконструкцией, что требует оформления соответствующей проектной документации, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод реконструированного объекта в эксплуатацию и получения согласия на указанные работы всех собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции, которое означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что в квартире Аношиной И.Н. были произведены, кроме прочего, работы по демонтажу подоконных частей наружных несущих стен многоквартирного дома (в указанных частях панель была заменена на стеклопакет).

Между тем, согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4.9 приведенных Правил, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Таким образом, характер работ по демонтажу подоконных частей в наружных несущих стенах дома, выполненных Аношиной И.Н., с очевидностью свидетельствует о том, что последней были произведены работы по реконструкции жилого помещения.

При таких обстоятельствах, применение норм ч. 4 ст. 29 ЖК РФ к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии как перепланировки невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 51, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство и регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, произведенная в спорной квартире реконструкция была осуществлена без получения разрешительной документации, доказательства того, что истец принимал меры к их получению, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная реконструкция была выполнена самовольно в нарушение требований действующего градостроительного законодательства, в связи с чем, постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость в получении согласия всех собственником помещений многоквартирного жилого дома на произведенные истцом работы не требуется, являются необоснованными, поскольку в результате работ по обустройству двух французских окон, было затронуто общее имущество собственников дома - несущая стена, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

По указанным основаниям не принимаются во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы, о том, что выполненными работами не нарушены права и законные интересы третьих лиц и отсутствует угроза их жизни и здоровью. Поскольку истец при производстве работ по демонтажу подоконных частей в наружных несущих стенах дома не получил согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, нарушил права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц в достаточной степени не свидетельствует о законности проведенных в квартире работ.

В целом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аношиной Н.И. - Дубовикова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: