Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3886/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по иску Архипова В.А. к Осипову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Осипова С.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Архипова В.А. к Осипову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Осипова С.В. в пользу Архипова В.А. 175 734 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8300 рублей - убытки, 18605 рублей 68 копеек - судебные расходы, а всего 202 639 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Архипову В.А. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Архипов В.А. обратился с иском к Осипову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175734 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1300 рублей, судебных расходов в размере 19 725 рублей, возврата госпошлины в размере 4 895 рублей 68 копеек.

Требования мотивированы тем, что "дата" года в 17-00 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 213100, регистрационный знак N, под управлением Осипова С.В., и автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак N, под управлением Архипова М.В., принадлежащего на праве собственности Архипову В.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Осипова С.В., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Осипова С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК". ОАО "СГ МСК" в возмещение причиненного ущерба выплатило Архипову В.А. 120 000 рублей. Согласно отчету об оценке N N от "дата" года, выполненного ООО "АВАРКОМ-Сибирь", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер составила 295 734 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Осипов С.В. просит решение суда изменить и взыскать в счет возмещения ущерба 100 000 рублей. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела он заявлял о применении части 3 статьи 1083 ГК РФ, и просил о снижении размер взысканной суммы, поскольку он не имеет постоянного места работы, проживает с родителями, не имеет имущества, автомобиль ЛАДА 213100 фактически принадлежит его родителям, он имеет ряд денежных обязательств перед третьими лицами, в связи с чем, исполнение решения в полном объеме будет крайне затруднительно или полностью невозможно

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Напольских С.А., действующего по доверенности от "дата" года, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из дела, "дата" года произошло ДТП с участием автомобилей "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, под управлением Архипова М.В., принадлежащего на праве собственности истцу Архипову В.А., и "Лада 213100", государственный регистрационный знак N, под управлением Осипова С.В., принадлежащего ответчику Осипову С.В. на праве собственности.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от "дата" Осипов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Производство по делу в отношении водителя Архипова М.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства и схему ДТП, суд обоснованно указал, что ДТП произошло по вине ответчика Осипова С.В., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем "Лада 213100", двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "Субару Форестер", движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, вследствие чего совершил с ним столкновение.

В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию ОАО "СГ МСК", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, указанная компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба и в пределах лимита ответственности 120 000 рублей.

Для определения реальной стоимости повреждений, причиненных автомобилю, истец обратился в ООО "АВАРКОМ-Сибирь", специалисты которого определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей - 295 734 рубля.

Дав оценку отчету ООО "АВАРКОМ-Сибирь" от "дата" года о рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ как достоверному доказательству, суд взыскал в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 175 734 рубля, поскольку страховое возмещение в размере 120 000 рублей было истцу выплачено.

Расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 300 рублей, проведению оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 рублей являются убытками истца, возникшими в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в силу статьи 15 ГК РФ, так как страховая компания исполнила свои обязательства в пределах страхового лимита в 120000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом, были им подтверждены документально и взысканы судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако Осиповым С.В. каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, представлено не было, не приложено таких документов и к апелляционной жалобе.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: