Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3885/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре: Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Чечеткиной Н.В. о признании незаконным отказа ГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" в регистрации транспортного средства и возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство,

по апелляционной жалобе Чечеткиной Н.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чечеткина Н.В. обратилась в суд с заявлением приведенного выше содержания.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2009 года заявительница приобрела в г.Красноярске автомобиль "Toyota corona", 1992 года выпуска, двигатель N кузов N. 19 марта 2009 года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД МУВД "Минусинское". 17 июня 2010 года, в связи со сменой места жительства, Чечеткина Н.В. производила перерегистрацию автомобиля, ей было выдано новое СТС. 05 июня 2011 года на выезде из г.Минусинска заявитель была остановлена сотрудниками ГИБДД, где после осмотра автомобиля были выявлены признаки изменения номера кузова автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в дальнейшем производство по делу было приостановлено. При обращении 08 октября 2013 года в ОГИБДД МО МВД России "Минусинское" с заявлением о регистрации транспортного средства, Чечеткиной Н.В. в совершении указанного регистрационного действия было отказано. Заявительница считает данный отказ незаконным, поскольку она не имеет никакого отношения к изменению маркировки номера кузова, а при наличии таких изменений, сотрудники ГИБДД обязаны были их выявить еще в 2009 года при первоначальной постановке автомобиля на регистрационной учет. Считает себя собственником автомобиля и полагает, что автомобиль должен быть поставлен на регистрационный учет на ее имя, так как отказ в регистрации нарушает ее права, как собственника автомобиля. Просила признать отказ ГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" в регистрации её транспортного средства незаконным и возложить обязанность поставить автомобиль на регистрационный учет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чечеткина Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным разрешить дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2009 года Чечеткина Н.В. по договору купли-продажи приобрела автомобиль "Toyota corona", 1992 года выпуска, двигатель N, кузов N, которой 19 марта 2009 года был поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД УВД "Минусинское".

17 июня 2010 года в связи со сменой места жительства, была произведена перерегистрация транспортного средства.

Основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства явилось выявление сотрудником ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" признаков изменения номера кузова автомобиля "Toyota corona", 1992 года выпуска.

Как следует из заключения эксперта N от 14 сентября 2011 года маркировочное обозначение номера кузова N автомобиля "Toyota corona" представленного на исследование, является вторичным. Первичное маркировочное обозначение подвергалось уничтожению путем "вырезания" фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой с помощью заклепочных соединений аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировкой N от автомобиля донора. Непосредственно маркировочное обозначение кузова нанесено заводом изготовителем и изменению не подвергалось. Восстановление уничтоженных знаков первичной маркировки экспертным путем в результате исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента металла со знаками первичной маркировки, как носителя информации.

20 ноября 2011 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, было приостановлено.

08 октября 2013 года Чечеткина Н.В. обратилась в ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" с заявлением о регистрации транспортного средства "Toyota corona", однако в таковой ей было отказано по причине обнаружения признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортном средстве организацией- изготовителем.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом верно исходил из того, что изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, является препятствием к осуществлению регистрации такого транспортного средства.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Чечеткина Н.В. является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, ей незаконно было отказано в постановке данного автомобиля на регистрационный учет, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно п. 3 ст. 15 которого регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абз. 4 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, возможность регистрации автомобиля, не соответствующего требованиям безопасности, в целях допуска его к дорожному движению не ставится в зависимость от добросовестности либо недобросовестности его приобретателя.

Довод жалобы о том, что автомобиль ранее был поставлен на регистрационный учет и эксплуатировался в РФ, не может служить основанием к отмене состоявшего по делу решения. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на соответствие принадлежащего Чечеткиной Н.В. автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Чечеткиной Н.В. требований, поскольку выявленный факт изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, является препятствием для постановки такого транспортного средства на регистрационный учет.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чечеткиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: