Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление представителя Киреева С.В. - Кошляк Д.В. о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску Киреева С.В. к ООО "Росток-Сибирь", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании отсутствующим права собственности на железнодорожные пути, погашении записи о регистрации права собственности на железнодорожные пути,

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Киреева С.В. - Кошляк Д.В.,

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Киреева С.В. -Кошляк Д.В. об обеспечении иска Киреева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росток-Сибирь", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании отсутствующим права собственности на железнодорожные пути, погашении записи о регистрации права собственности на железнодорожные пути - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киреев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росток-Сибирь", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании отсутствующим права собственности на железнодорожные пути, погашении записи о регистрации права собственности.

Требования мотивировал тем, что 12 августа 2011 года приобрел в собственность у ООО "Предприятие "Путеремонт" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по ул. "данные изъяты" в г. Красноярске, который в дальнейшем был расформирован на два земельных участка с возведением на них объектов недвижимости. С июня 2010 года за ООО "Росток-Сибирь" зарегистрировано право собственности на железнодорожные пути, которые, в том числе, проходят через принадлежащий истцу земельный участок, однако фактически отсутствуют. Ссылаясь на то, что факт регистрации права собственности общества ограничивает его права на пользование земельным участком и объектами, расположенными на нем, просил признать отсутствующим право собственности ООО "Росток-Сибирь" на железнодорожные пути N "данные изъяты" и N "данные изъяты", инв. номер "данные изъяты", расположенные по адресу: г. Красноярск ул. "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", погасив запись о регистрации права собственности N "данные изъяты" от 02.06.2010 г.

При подаче иска представителем Киреева С.В. - Кошляк Д.В. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Росток-Сибирь" проводить ремонтно-строительные работы на принадлежащем истцу земельном участке.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Кошляк Д.В. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на принятии мер по обеспечению иска. Доводы мотивирует тем, что ООО "Росток-Сибирь" под видом проведения ремонтно-строительных работ, фактически осуществляет строительство железнодорожных путей, что в свою очередь может затруднить исполнение решения суда о прекращении права собственности общества на железнодорожные пути и изменить обстоятельства, существовавшие на момент подачи иска. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что заявленные меры носят характер вмешательства в хозяйственную деятельность ООО "Росток-Сибирь", ссылаясь на то, что меры по обеспечению иска носят временный характер и касаются только строительных работ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы и общих принципов гражданского законодательства, меры обеспечения иска принимаются при наличии реальной угрозы неисполнения судебного решения, либо когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего его исполнения.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из сути заявленных исковых требований, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие угрозы затруднения исполнения решения в будущем, принимая во внимание, что заявленные меры носят характер вмешательства в хозяйственную деятельность ООО "Росток-Сибирь" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия, исходя из заявленных Киреевым С.В. требований, считает данный вывод правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

При разрешении вопроса об обеспечении иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

Между тем, стороной истца не приведены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не указаны обстоятельства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного решения, не представлены тому доказательства, не приведены конкретные обстоятельства, которые бесспорно свидетельствуют о намерениях ответчика совершить действия, направленные на неисполнение решения суда.

Доводы частной жалобы аналогичным тем, что были приведены в качестве аргумента для принятия мер по обеспечению иска, носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных негативных последствий, однако не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика не представлено, Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ.

Иных доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 20 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней представителя Киреева С.В. - Кошляк Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Майорова О.А. Дело N33-3870/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Киреева С.В. к ООО "Росток-Сибирь", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании отсутствующим права собственности на железнодорожные пути, погашении записи о регистрации права собственности на железнодорожные пути,

по встречному иску ООО "Росток-Сибирь" к Киреева С.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

по частной жалобе представителя Киреева С.В. - Кошляк Д.В.,

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения исполнения решения суда от 24.02.2014г. по гражданскому делу по иску Киреева С.В. к ООО "Росток-Сибирь", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании отсутствующим права собственности на железнодорожные пути, погашении записи о регистрации права собственности на железнодорожные пути, встречному иску ООО "Росток-Сибирь" к Киреева С.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности наложить запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Киреева С.В., а именно:

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 15715 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск ул. "данные изъяты";

- вспомогательного объекта - пилорама (назначение - нежилое) общей площадью 55.2 кв.м., находящегося по адресу: г. Красноярск ул. "данные изъяты", кадастровый или условный номер "данные изъяты";

- вспомогательного объекта - пилорама (назначение - нежилое) общей площадью 60 кв.м., находящегося по адресу: г. Красноярск ул. "данные изъяты", кадастровый или условный номер "данные изъяты".

Исполнение определения возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года Кирееву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Росток-Сибирь", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании отсутствующим права собственности на железнодорожные пути, погашении записи о регистрации права собственности.

Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования ООО "Росток-Сибирь" к Кирееву С.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности. На Киреева С.В. возложена обязанность обеспечить ООО "Росток-Сибирь" в любое время суток: беспрепятственный проход персонала и его контрагентов; въезд на территорию специализированной и иной техники и оборудования; возможность проведения земельных и иных любых работ в целях восстановления, ремонта и эксплуатации части железнодорожных путей; освободить часть земельного участка от вспомогательных объектов - пилорамы общей площадью 55.2 кв.м. (участок N "данные изъяты") и пилорамы общей площадью 60 кв.м. (участок N "данные изъяты") путем демонтажа (сноса).

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Киреева С.В. - Кошляк Д.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что суд, приняв меры по обеспечению иска по собственной инициативе, нарушил принцип состязательности сторон в процессе. Полагает, что наложенные обеспечительные меры ограничивают права Киреева С.В. как собственника земельного участка и возведенных на нем сооружений на неопределенный период времени, поскольку приняты, в том числе в целях эксплуатации железнодорожных путей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Статье 213 ГПК РФ установлено право суда обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Вопрос о принятии обеспечительных мер, в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ рассматривается судьей или судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Росток-Сибирь" обратилось в суд с иском к Кирееву С.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на железнодорожные пути, проходящие через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, поскольку последний препятствует проезду на данный участок, лишая возможности общество восстановить, отремонтировать и эксплуатировать пути по назначению.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года исковые требования ООО "Росток-Сибирь" к Кирееву С.В. удовлетворены, на последнего возложены обязанности обеспечить ООО "Росток-Сибирь" в любое время суток: беспрепятственный проход персонала и его контрагентов, выезд на территорию специализированной и иной техники и оборудования, возможность проведения земельных и иных любых работ в целях восстановления, ремонта и эксплуатации части железнодорожных путей NN "данные изъяты", расположенных по адресу: г. Красноярск ул. "данные изъяты"; а также освободить часть земельного участка от вспомогательных объектов - пилорам путем их демонтажа.

После принятия решения, судом в соответствии с положениями ст. 213 ГПК РФ приняты меры по обеспечению исполнения решения в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении принадлежащего Кирееву С.В. имущества: земельного участка N "данные изъяты", расположенного по ул. "данные изъяты", и расположенных на нем вспомогательных объектов - пилорам.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению постановленного решения, суд первой инстанции исходил из того, что Киреев С.В., будучи собственником земельного участка и расположенных на нем вспомогательных объектов, может распорядиться принадлежащим имуществом, что затруднит исполнение постановленного решения и приведет к нарушению прав ООО "Росток-Сибирь".

Учитывая наличие реальной угрозы отчуждения ответчиком спорного имущества до вступления судебного решения в законную силу, Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными, поскольку последние соответствуют требованиям, изложенным в ст. 139 ГПК РФ.

Ссылки заявителя частной жалобы о том, что суд, в нарушении принципа состязательности сторон принял меры по обеспечению исполнения решения суда по собственной инициативе, в отсутствие на то соответствующего заявления со стороны ООО "Росток-Сибирь", подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, содержащего ходатайство представителя общества о принятии указанных мер.

Не могут быть приняты во внимания и утверждения частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры ограничивают права Киреева С.В. как собственника земельного участка и возведенных на нем сооружений на неопределенный период времени.

Исходя из содержания выше приведенных норм права, меры обеспечения носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, Киреев С.В. не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих для этого обстоятельств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Киреева С.В. - Кошляк Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: