Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тихоновой Ю.Б., Малякина А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

материал по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО "Кедр" о признании публичных торгов по реализации квартиры несостоявшимися,

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО "Кедр" о признании публичных торгов по реализации квартиры несостоявшимися, оставить без движения.

Предоставить истице срок для устранения недостатков до 11.04.2014 года.

Разъяснить истице, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО "Кедр" с иском о признании публичных торгов по реализации квартиры несостоявшимися и наложении ареста на квартиру.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Излагая обстоятельства, указанные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами судьи, при этом указывает на халатное отношение судьи при изучении искового заявления. Также указывает, что поскольку обжалуемое определение к сопроводительному письму приложено не было, истец судебный акт получила только 31 марта 2014 года, тогда как срок исправления недостатков установлено до 11 апреля 2014 года. Судом до настоящего времени не рассмотрен вопрос о наложении ареста на спорную квартиру, что в дальнейшем может существенно затруднить рассмотрение искового заявления.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно: указывая наименование и адрес ответчика заявитель не учел, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ООО "Кедр" являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем, необходимо конкретизировать ответчика по делу и указать его место нахождения; требование о признании торгов несостоявшимися, в соответствии со ст. 58 Закона "Об ипотеке" к компетенции суда не относится, что не лишает истца права оспорить действия либо бездействия организатора торгов или иных лиц в судебном порядке, истец обращается с требованием о признании несостоявшимися торгов, которые еще не проведены.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

В силу ст.ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, необходимым условием реализации права на обращение в суд является соблюдение установленного законодательством о гражданском судопроизводстве порядка, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления, которые должны отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами процессуального закона в исковом заявлении должно быть указано, в числе прочего, наименование ответчика, его место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как верно указано судом первой инстанции, в иске предъявленном 6 марта 2014 года, заявитель, указывая на нарушения допущенные, по его мнению, при организации торгов, просит признать несостоявшимися публичные торги по продаже имущества, назначенные на 14 марта 2014 года. Вместе с тем, с учетом принципа состязательности в гражданском судопроизводстве истец уже в заявлении должен конкретизировать исковые требования, определить и указать конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования и в чем заключается нарушение прав и свобод.

Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, что является законным основанием для оставления иска без движения. Срок для устранения указанных недостатков предоставленный заявителю является разумным.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции до настоящего времени не рассмотрен вопрос о наложении ареста на спорную квартиру, о чем было заявлено в иске, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу требований указанной нормы закона, а также ч. 3 ст. 140 ГПК РФ для решения вопроса о применении мер обеспечения иска заявитель должен доказать существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Поскольку в настоящий момент не решен вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда, разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер является преждевременным, как и утверждение о том, что не принятие таких мер может существенно осложнить ситуацию по рассмотрению указанного иска.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены законного определения судьи, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи чем основания для отмены судебного определения отсутствуют.Оставление заявления без движения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями после устранения недостатков, приведенных в указанном определении.

Таким образом, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Малякин А.В.

Тихонова Ю.Б.