Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3864/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре: Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., материал по заявлению Скворцова Ю.Е. о признании незаконными действий администрации ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с частной жалобой Скворцова Ю.Е., на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года, которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Ю.Е., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с заявлением приведенного выше содержания, в котором просил признать незаконными действия администрации ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в изъятии личных вещей, обязав администрацию исправительного учреждения вернуть ему в пользование незаконного изъятые личные вещи.

Определением судьи Богучанского районного суда от 25 февраля 2014 года указанное заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.131,132 ГПК РФ (к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, размер которой по данной категории дел составляет 400 рублей, а в случае отсутствия денежных средств на лицевой счету осужденного, указано о необходимости представить доказательства невозможности трудоустроиться по независящим от самого осужденного обстоятельствам), заявителю предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 20 марта 2014 года.

12 марта 2014 года во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения, от Скворцова Ю.Е. в суд поступило заявление, в котором последней изложил обстоятельства невозможности оплаты государственной пошлины по причине отсутствия денежных средств на лицевом счету, ссылаясь на то, что администрация исправительного учреждения своей обязанности по привлечению его к труду не исполняет, в подтверждение чего представил справку ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления.

В частной жалобе Скворцов Ю.Е. просит определение суда отменить, как незаконное, указывает на то, что судом нарушено его право на судебную защиту, поскольку он лишен возможности оплатить государственную пошлину.

Указанная частная жалоба в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Скворцова Ю.Е., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, а именно: не представлены доказательства невозможности оплаты государственной пошлины в силу его нетрудоспособности либо отсутствия возможности трудоустроиться по независящим от самого заявителя обстоятельствам, что согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.

Согласно ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется государственная защита его прав и свобод.

Статьей 333.36. НК РФ льгот по уплате госпошлины физическими лицами, находящимися в крайне тяжелом имущественном положении, не предусмотрено.

При этом на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Вместе с тем в Определении от 13.06.2006 N 272-О Конституционный Суд РФ установил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (п. 1 резолютивной части указанного Определения).

Таким образом, учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивают право указанного лица на судебную защиту.

В подтверждение своего тяжелого материального положения, свидетельствующего о невозможности оплаты государственной пошлины, Скворцовым Ю.Е. представлена финансовая справка из ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об отсутствии денежных средств на его лицевом счете, а также справка о том, что за время нахождения в указанном исправительном учреждении заявитель не трудоустроен.

При вынесении оспариваемого определения о возвращении заявления, судом первой инстанции не было учтено, что Скворцов Ю.Е. является лицом, осужденным к наказанию в виде лишения свободы, находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, где не трудоустроен, в настоящее время денежные средства на его личном счету отсутствуют, что лишает заявителя возможности выполнить указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, требование о необходимости представить доказательства невозможности оплаты Скворцовым Ю.Е. государственной пошлины в силу его нетрудоспособности либо отсутствия возможности трудоустроиться по независящим от самого заявителя обстоятельствам, является излишним.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях обеспечения доступа Скворцова Ю.Е. к правосудию, при отсутствии иных оснований для оставления заявления без движения, Судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления.

При таком положении дел, определение судьи о возвращении заявления не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 марта 2014 отменить, Скворцова Ю.Е. от оплаты государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу освободить, материалы направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: