Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3851/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по иску Ломакина А.Т. , Шеходанова М.Л. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя Ломакина А.Т. -Куликова В.Ю.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шеходанова М.Л. страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 13059 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 68029 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оформлению доверенности 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеходанова М.Л. к ООО "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4061 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований Ломакина А.Т. к ООО "Росгосстрах" отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакин А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что "дата" на перекрестке "адрес" по вине водителя Шеходанова М.Л. управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" и нарушившего п.6.2 ПДД произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"". Истец двигался со стороны Академгородка по ул. Киренского, выехал на перекресток и остановился, пропуская встречный транспорт, намереваясь повернуть налево на ул. Годенко. Когда встречные машины проехали, истец начал поворот налево и в этот момент в него врезался автомобиль Шеходанова, который двигаясь по ул. Киренского в сторону Академгородка выехал на запрещающий желтый сигнал светофора. Согласно отчета об оценке ЗАО "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97399,57 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Шеходанова М.Л., а также взыскать почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра автомобиля 627,70 руб., возврат госпошлины 3140,81 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Шеходанов М.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП от "дата" года. В обоснование иска указал, что двигался по ул. Киренского со стороны ул. Новосибирская в направлении ул. Луначарского не меняя направления. ДТП произошло по вине Ломакина А.Т., который в нарушение п.13.4 ПДД при совершении маневра поворота налево в сторону пр. Свободный не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Согласно отчета ООО "данные изъяты"" автомобилю Шеходанова М.Л. причинен ущерб в размере 114 153,31 руб ... Просил, с учетом уточнений, взыскать со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП ООО "Росгосстрах" указанную сумму ущерба, расходы по оценке 6800 рублей, почтовые расходы 598,70 руб., неустойку 14440,39 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., по оформлению доверенности 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 4000 руб., штраф 64296,85 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ломакина А.Т. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, выражая не согласие с выводами суда относительно вины Ломакина А.Т. в произошедшем ДТП. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине Шеходанова М.Л., что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой видно, что автомобиль Ломакина выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в отсутствие помех совершает поворот налево и в это время в него врезается автомобиль Шеходанова, выехавший на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора. При этом в нарушение п.10.1 Шеходанов не предпринял попыток остановиться. П.6.14 ПДД носит исключительный характер и не допускает злоупотребление правом со стороны водителя, применяется когда у водителя нет реальной возможности остановить автомобиль, а не с целью успеть проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора. Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод, что у Шеходанова была возможность остановить автомобиль задолго до смены сигнала светофора на запрещающий. Ломакин со своей стороны исполнил требования п.13.7 ПДД. Он был обязан пропустить транспорт двигавшийся прямо во встречном направлении, но не на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Шеходанова подъехавший к перекрестку на запрещающий сигнал светофора не являлся помехой для Ломакина, поскольку последний не имел оснований полагать, что Шеходанов М.Л. собирается выезжать на перекресток на запрещающий сигнал.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ломакина А.Т. по доверенности Куликова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Шеходанова М.Л. по доверенности Чеботаревой О.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно установлено судом, "дата" в 18ч.10м на "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего Шеходанову М.Л. автомобиля " "данные изъяты"" и принадлежащего Ломакину А.Т. автомобиля " "данные изъяты"". Шеходанов М.Л. двигался прямо по ул. Киренского по стороны ул. Новосибирская в направлении ул. Луначарского. Ломакин А.Т. двигался по ул. Киренского со стороны ул. Луначарского. Столкновение автомобилей произошло в момент выполнения Ломакиным А.Т. поворота налево в сторону пр. Свободный. Автомобили столкнулись передними левыми частями. В момент ДТП по данным гидрометеоцентра осадков и других атмосферных явлений не наблюдалось.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Ломакина А.Т., нарушившего установленные ст. 13.4 ПДД правила совершения маневра поворота налево, не уступившего дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю под управлением Шеходанова М.Л.

Проанализировав материала административного производства, схему ДТП, объяснения участников ДТП, экспертное заключение, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 6.2 ПДД зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.7 ПДД Правил водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 29.08.2013 года, основанного на анализе материалов гражданского дела, административного материала и видеозаписи ДТП, в момент загорания желтого сигнала светофора удаление автомобиля "Тойота -Калдина" от линии пересечения проезжих частей составляло около 8,3 метра. Таким образом, водитель Шеходанов М.Л. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что не оспаривалось ни им, ни его представителем в ходе судебного разбирательства.

Согласно схемы организации движения, на данном участке дороги зеленый мигающий сигнал светофора имеет продолжительность действия три секунды, затем на три секунды включается желтый сигнал светофора ( л.д.71).

Таким образом, зеленый мигающий сигнал в сумме с последующим желтым сигналом удлиняет период предупреждения водителей (пешеходов) о предстоящем включении красного сигнала.

В этой ситуации в зависимости от скорости движения и расстояния до перекрестка водитель должен решить, продолжать ему движение или снижать скорость и останавливаться.

При зеленом мигающем сигнале до подъезда к перекрестку, водитель должен определить свои действия, исходя из конкретных условий скорости движения, состояния проезжей части, сцепления шин с дорогой, плотности транспортного потока.

В данном случае на начало выполнения водителем Шеходановым М.Л. маневра проезда перекрестка уже горел запрещающий желтый знак светофора, которому предшествовал в соответствии с 6.2 ПДД зеленый мигающий сигнал, который разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Между тем, водитель Шеходанов М.Л. при наличии данных обстоятельств, а также препятствия в виде совершавшего маневр поворота налево автомобиля под управлением Ломакина А.Т., которое он мог своевременно обнаружить ввиду хорошей просматриваемости проезжей части, продолжил движение и в нарушение п.6.2 ПДД совершил проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем Ломакина А.Т.

По мнению судебной коллегия именно указанные действия Шеходанова М.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом в действиях водителя Ломакина нарушений не усматривается. Он совершал маневр поворота с соответствующего положения на проезжей части, на разрешающий сигнал светофора, с соблюдением требований ПДД.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Ломакина в произошедшем ДТП, нельзя признать законными и обоснованными и как следствие не имеется оснований для возложения на страховую компанию, в которой был застрахован риск его гражданской ответственности обязанности по возмещению причиненного Шеходанову М.Л. в результате ДТП ущерба. Доводы апелляционной жалобы представителя Ломакина А.Т. заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Ломакина А.Т.

Размер ущерба, заявленный Ломакиным А.Т. ко взысканию, подтвержден им документально и сомнений не вызывает.

Так, согласно представленного им отчета об оценке ЗАО "Сюрвей-сервис", обоснованность выводов которого ответчиком не оспорена, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97399,57 рублей ( л.д.17). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах", в котором был застрахован риск гражданской ответственности Шеходанова на момент ДТП.

Также Ломакиным А.Т. понесены расходы в размере 627,70 рублей по уведомлению второго участника ДТП и страховой компании о проведении осмотра автомобиля ( л.д.26-27); расходы по оформлению доверенности 1000 рублей ( л.д.45) и расходы по уплате госпошлины 3140,81 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца страховой компанией.

В ходе рассмотрения дела Ломакиным понесены расходы по оплате услуг представителя, оплаченные в соответствии с договором от 16 мая 2013 года в размере 20 000 рублей ( л.д.194-196). С учетом требований ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, снизить размер указанных расходов, определив ко взысканию 15 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик, в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере не выполнил, с ООО "Росгосстрах" в пользу Ломакина А.Т. надлежит взыскать штраф из расчета (97399,57 руб.+ 627,70руб. ) х50% в размере 49013,64 рубля

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 20 января 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Ломакина А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ломакина А.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 97399,57 рублей, почтовые расходы 627,70 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3140,81 рубль, штраф в размере 49013,64 рубля, а всего 166 181 ( сто шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят один рубль) 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Шеходанова М.Л. к ООО "Росгосстрах" отказать.

Председательствующий

Судьи