Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3835/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Солоницына А.Б. к Седельникову Е.А., Седельниковой Е.В. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Солоницына А.Б.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Солоницына А.Б. к Седельникову Е.А. и Седельниковой Е.В. о сносе самовольной постройки отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солоницын А.Б. обратился с иском к Седельникову Е.А., Седельниковой Е.В., уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков осуществить за свой счет снос незавершенного строительством гаража, возводимого на их земельном участке по адресу: "адрес", р. "адрес", считая его самовольной постройкой ввиду не соответствия противопожарным и иным правилам, нормативам, а также полученными прежними собственниками данного земельного участка схеме планировочной организации и градостроительному плану, в соответствии с которыми гараж подлежал размещению на расстоянии не менее, чем 6 м. от жилого дома истца по адресу: "адрес", р. "адрес"; фактически возводится на расстоянии одного метра от границы между их земельными участками и двух метров от стены жилого дома истца, чем нарушаются его права, в том числе создается угроза распространения пожара, по завершении строительства гаража будут созданы преграда для естественной инсоляции жилых комнат в доме истца.

Определением суда к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация р.п.Курагино.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Солоницын А.Б. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, правовую позицию, изложенные в исковом заявлении с уточнением, и на представленные в суд первой инстанции доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, в том числе не принял во внимание акт обследования от 31.10.2013 г., который указывает на нарушение ответчиками при строительстве гаража красной линии улицы и вследствие этого, самовольного захвата земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Седельников Е.А., Седельникова Е.В. просят в ее удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.109-115), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Солоницына А.Б., Седельникова Е.А., Седельникову Е.В., их представителя Дорошенко Е.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей ст.40 Земельного кодекса РФ установлено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Солоницын А.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Сособственниками соседнего смежного земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" являются ответчики Седельников Е.А. и Седельникова Е.В. (л.д.28-29, 44-45). Согласно актам обследования, произведенных администрацией п.Курагино и Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района 31.10.2013 г. и 14.02.2014 г., ответчики Седельников Е.А. и Седельникова Е.В. на территории своего земельного участка ведут строительство гаража из негорючего материала (из облицованыз кирпичем бетонных блоков, кровлей из металлочерепицы), на момент рассмотрения дела строительство не завершено, по назначению он не используется, расположен гараж на расстоянии 1,3 м. от границы с земельным участком истца и 2,8 м. от стены его жилого дома (л.д. 41, 78).

Таким образом, поскольку спорная постройка ответчиков является объектом вспомогательного назначения, разрешение на строительство не требуется, вместе с тем, должна возводиться с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил.

В соответствие с Федеральным законом 117-ФЗ от 10.07.2012 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N185-ФЗ), требования, предъявляемые ст. 69, гл. 16, раздел 2 Федерального закона 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были изменены, а именно, в настоящее время не предъявляются требования к противопожарным расстояниям между жилыми домами и хозяйственными постройками.

В связи с чем, Свод правил СП 4.1.3.130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", утвержденные Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N288, содержащий норматив противопожарного разрыва между жилым домом и хозяйственными постройками соседнего земельного участка не менее 6 м., носит рекомендательный характер и применяется лицом добровольно.

Пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

В соответствии с пунктом 1.1 данного Свода правил настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

В силу статьи 7 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся в том числе утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.

Следовательно, указанные выше Правила являются общими, являющимися основой для разработки региональных и местных нормативов градостроительного регулирования, в которых с учетом особенностей строительства в отдельных субъектах Российской Федерации могут быть предусмотрены отличные от Правил нормативы застройки.

Из материалов дела видно, что земельные участки сторон спора не расположены в зонах новой застройки или реконструкции р.п.Курагино Красноярского края, в связи с чем нормативы Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расстояний между жилыми домами и хозяйственными постройками на соседних земельных участках к спорному правоотношению не применимы.

Кроме того, как обоснованно указал суд, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нахождение постройки ответчиков нарушает либо создают угрозу нарушения прав и законных интересов истца, его жизни или здоровью.

Так, гараж ответчиков и кровля выполнены из негорючего материала, что сводит к минимуму риск его возгорания, а для устранения такой угрозы необходимо соблюдать правила пожарной безопасности при эксплуатации.

Также истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства затенения его жилого дома, нарушения уровня естественной инсоляции жилых комнат от гаража ответчиков, и в суде апелляционной инстанции он заявил о нежелании производства соответствующей судебной экспертизы, сославшись, что для него более существенным обстоятельством является угроза возгорания домовладения от гаража ответчиков.

Однако из материалов дела не усматривается, что гараж ответчиков представляет такую угрозу, и истом не доказано, что ее устранение не возможно иным способом, не связанным со сносом спорной постройки.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для сноса гаража ответчиков и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу и переоценке выводов суда.

Судебная коллегия не нашла оснований для переоценки выводов суда, которые основаны на обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельство наложения спорной постройки ответчиков на красную линию улицы не свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

Разрешая дело, суд полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоницына А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Ю.Б.Тихонова

Е.Ю.Ашихмина