Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Тагиевой "данные изъяты", Щерба "данные изъяты" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Щерба В.В.,

по апелляционной жалобе Тагиевой С.И. кызы.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Красноярска удовлетворить.

Применить последствия ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования жилым помещением от 15.03.2013 года, заключенного между Щерба "данные изъяты" и Тагиевой "данные изъяты".

Признать Тагиеву "данные изъяты" неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Снять Тагиеву "данные изъяты" с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд с иском к Тагиевой С.И.кызы, Щерба В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о регистрации граждан по местам массовой регистрации установлено, что по адресу: "адрес" по состоянию на 14.11.2013 года зарегистрировано 404 иностранных гражданина на жилой площади 33,0 кв.м. Собственником указанного жилого помещения является Щерба В.В., ответчица Тагиева С.И. кызы зарегистрирована по указанному адресу 15.03.2013 года на основании заявления, но в жилом помещении не проживает и не вселялась в него, в связи с чем договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный между ответчиками 15.03.2013 года, является мнимой сделкой и не порождает юридических последствий. Учитывая негативные последствия массовой фиктивной регистрации граждан на территории Железнодорожного района г. Красноярска для неопределенного круга лиц и государства, что фактическое отсутствие граждан, зарегистрированных по месту жительства "адрес", делает невозможным реальное исполнение ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору пользования жилым помещением, признать Тагиеву С.И. кызы не приобретшей право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять с регистрационного учета.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щерба В.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что прокурор не вправе был обращаться с указанными исковыми требованиями, поскольку это не входило в его полномочия. Судом незаконно отказано в принятии встречного иска о признании незаконными действий ОУФМС по регистрации Тагиевой по месту жительства в его жилом доме, обязании устранить нарушения закона. Суд неверно определил юридически значимые для дела обстоятельства, неполно их исследовал и неверно применил нормы материального и процессуально права.

В апелляционной жалобе Тагиева С.И.к. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на неверное определение судом значимых для дела обстоятельств, неполноту их исследования и неверное применение норм материального и процессуально права. Необоснованным считает вывод суда о ее фактическом непроживании в доме по "адрес", поскольку она вселялась в него и проживала в период с 15.03.2013 года по 15.04.2013 года, оставляла свои вещи, однако ввиду отдаленности места работы от места жительства, отсутствие в по месту регистрации было вынужденным и договор был расторгнут. Справка участкового инспектора от 20.11.2013 года не подтверждает факта ее непроживания в вышеназванный период по месту регистрации. Кроме того, посещение дома участковым инспектором происходило в отсутствие собственника, что противоречит Закону "О полиции". Не доказана мнимость заключенного между нею и Щерба В.В. договора безвозмездного пользования жилым помещением по "адрес". Дело было рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения, а также без участия назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Орешниковой Л.А., которая лишь представила заявление с указанием на непризнание исковых требований, что не обеспечило полного объема гарантий ее процессуальных прав. Кроме того, указанный адвокат не обжаловал в ее интересах состоявшееся по делу решение в апелляционном порядке. Не было обеспечено участие переводчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Щерба В.В. и его представителя Мезенцева А.В., поддержавших апелляционную жалобу Щерба В.В., прокурора, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Тагиевой С.И.к., а также назначенного в целях защиты ее интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Орешниковой Л.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по всем известным и указанным в апелляционной жалобе адресам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пунктом 7 ст. 31 ЖК РФ установлено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ч. 1 ст. 3 Закона РФ 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, Щерба В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 33 кв.м., жилой площадью 24,50 кв.м., расположенная по адресу: "адрес"

15.03.2013 года между Щерба В.В. и Тагиевой С.И. кызы заключен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением, срок действия договора определен до 22.02.2016 года (л.д. 10).

На основании личного заявления Тагиевой С.И. кызы, 21.02.1994 года рождения, 15.03.2013 года поставлена на регистрационный учет по месту жительства в указанном доме.

При этом суд достоверно установил, что Тагиева С.И. кызы в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживает, общего хозяйства с собственником Щерба В.В. не ведет, членом его семьи не является, не использует жилой дом по назначению для проживания.

Согласно информации отдела УФМС по состоянию на 20.01.2014 года в указанном жилом помещении одновременно на регистрационном учете состоит 404 гражданина, по месту временного и постоянного проживания 303 человека.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении собственником Щерба В.В. своим правом предоставления жилого помещения иным гражданам без возможности фактического его использования, исключительно в целях фиктивного регистрационного учета.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор пользования жилым помещением фактически заключенный между Щерба В.В. и Тагиевой С.И.к. лишь для вида и получения документа о постановке на регистрационный учет в г. Красноярске, не содержит действительного намерения создать сторонами соответствующие правовые последствия, в силу чего является ничтожным.

Поскольку сделка не породила правовых последствий, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что ответчик Тагиева С.И.к. не приобрела право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Выводы суда подробным образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям норм материального права, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Обязанность регистрации гражданина по месту жительства корреспондирует с публичными функциями государства обеспечить исполнение таким гражданином обязанностей перед другими гражданами, обществом, а также самим государством. Это выражается в формировании избирательных списков граждан по месту их жительства, призыве на военную службу, уплате налогов и т.д.

Заключение ничтожного договора между сторонами с фиктивной постановкой на учет по месту жительства ответчика Тагиевой С.И.к. препятствует исполнению названных публичных функций государства и исполнению гражданином обязанностей перед другими гражданами и обществом.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности выводов суда относительно непроживания Тагиевой С.И.к. в спорной квартире, совершении прокурором действий по снятию с регистрационного учета лиц, фактически проживающих в спорной квартире, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, к чему судебная коллегия поводов не усматривает.

Данные доводы являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, так как одновременное проживание всех состоящих на регистрационном учете лиц в указанном жилом помещении невозможно.

Довод апелляционной жалобы Щерба В.В. о том, что он не заключал договор безвозмездного пользования жилым помещением "адрес" с Тагиевой С.И.к. опровергается представленным в деле соответствующим договором, не оспоренным ответчиком Щерба В.В. При этом, Тагиевой С.И.к. к своей апелляционной жалобе приложена копия Соглашения с Щерба В.В. от 15.04.2013 года о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением от 15.03.2013 года, которое свидетельствует о том, что договор от 15.03.2013 года между ними все-таки заключался.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Щерба В.В. пояснил, что сам он в доме "адрес" не проживает, в нем живую примерно 28 иностранцев.

Доводы апелляционной жалобы Тагиевой С.И.к. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и о том, что дело было рассмотрено в отсутствие назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Орешниковой Л.А., что не обеспечило полного объема гарантий процессуальных прав на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку адвокатом Орешниковой Л.А. в суд первой инстанции было представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также было указано, что она возражает против удовлетворения иска, не имея возможности выяснить позицию ответчика по делу (л.д. 47), что свидетельствует о том, что Тагиева С.И.к. в спорном доме не проживает, однако извещение ее по месту регистрации является надлежащим. В своей жалобе она сама указала о непроживании по месту регистрации в связи с удаленностью от него места работы. Конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленный на имя Тагиевой С.И.к. по месту регистрации, возвращен в суд по истечении установленного срока хранения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения Тагиевой С.И.к. о времени и месте судебных заседаний, а рассмотрение дела в отсутствие адвоката назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, при отсутствии в судебном заседании самой Тагиевой С.И.к. у суда не имелось оснований для обеспечения участия в нем переводчика, к тому же нуждаемость в переводчике опровергается самостоятельной подачей Тагиевой С.И.к. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, текст которой отпечатан и подписан ею лично.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции как не соответствующий материальному закону вывод суда о том, что Федеральным Законом от 18.07.2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не предусмотрено предоставление согласия собственника жилого помещения на регистрацию в нем постоянно или временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щерба В.В. и Тагиевой С.И.к. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: