Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3798/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10 ФИО3 ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО10 ФИО20

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 Н.Г. обратилась в суд с иском к ФИО10 В.В., ФИО10 О.В. о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что с 19.02.1976 года по 08.08.1995 года состояла с ФИО10 В.И. в зарегистрированном браке. В период брака 04.07.1994 года в совместную собственность приобретена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. После расторжения брака, была достигнута договоренность об оформлении квартиры в совместную собственность, однако 08.05.2013 года ФИО10 В.И. умер. Полагает, что на основании ст.34 СК РФ имеет право на ? доли собственности в спорной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО10 Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального права, ссылаясь на то, что суд не правильно определил начало течения срока исковой давности применительно к возникшему спору, поскольку, по ее мнению, срок следует исчислять со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права- то есть со дня смерти ФИО10 В.И ... При этом не соглашается с выводами суда о том, что между ней и бывшим супругом было достигнуто соглашение о разделе имущества, поскольку квартира в г. Ачинске находилась в муниципальной собственности и не могла быть общей собственностью супругов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО10 Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 Н.Г. о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: "адрес".

Данные выводы подробно мотивированы судом первой инстанции и соответствуют материалам дела, из которых следует, что ФИО10 ФИО21 и ФИО10 ФИО22. состояли в зарегистрированном браке с 19.02.1976 года по 08.08.1995 года.

В период брака на основании нотариально удоствоеренного договора купли-продажи от 04.07.1994 года ФИО10 В.И. приобрел жилой дом по адресу: "адрес".

В указанной квартире были зарегистрированы: ФИО10 ФИО23. с 01.01.2006 года по 08.05.2013 года (день смерти), ФИО10 В.В., с 21.08.2002 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

Паршина Н.Г. по указанному адресу не значится, с 04.08.1987 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в "адрес", "адрес" "адрес".

Из имеющихся сведений, представленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, по состоянию на 10.01.2014 года ФИО10 ФИО24. на праве собственности имеет следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

12.08.2004 года ФИО10 В.И. заключен брак с ФИО13, фамилия которой изменена на ФИО10 (ответчик по делу).

От брака имеют двое несовершеннолетних детей: дочь ФИО10 ФИО25., 24.07.2004 года рождения и сына ФИО10 И.В., 13.10.2009 года рождения.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО10 В.И., следует, что с заявлением о принятии наследства по закону на все наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО10 В.И., обратились: супруга наследодателя - ФИО10 Е.Н. действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей - ФИО10 К.В., ФИО10 И.В.; дочь наследодателя - ФИО10 О.В.; сын наследодателя - ФИО10 В.В.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО10 Е.Н. и ФИО10 В.И. жили вместе еще до развода ФИО10 В.И. с истицей. В спорном доме они стали проживать с 1996 года, сажали огород, возвели хозяйственные постройки. ФИО10 В.И. с истцом никогда в этом доме не проживал. Мать ФИО10 Н.Г. говорила ее матери, что при разводе у ФИО10 была устная договоренность о том, что он оставит квартиру в г. Ачинске истице, а сам будет проживать в доме в с. Красный Завод.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО10 Н.Г. ссылалась на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". в период брака в общую совместную собственность с умершим ФИО10 В.И.

Стороной ответчика заявлено о применении правовых последствий пропуска истицей срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ФИО10 Н.Г. никогда не была зарегистрирована в спорной квартире, до и после расторжения брака в ней не проживала, имеет в собственности квартиру,; при жизни ФИО10 В.И. требований о разделе совместно нажитого имущества не заявляла, к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли не обращалась, была осведомлена о том, что ФИО10 В.И. с ответчицей с 1996 года проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем, обоснованно указал, что именно с момента проживания супругов ФИО10 в спорном жилом доме оказались нарушены права истицы на владение, пользование и распоряжение спорным жилым домом.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для отказа истице в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ? долю спорного жилого дома в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определили момент начала течения срока, а именно с момента прекращения брачных отношений, но не позднее 1996 года, когда ФИО10 В.И. переехал в спорную квартиру с ФИО10 Е.Н., тогда как срок необходимо исчислять со дня смерти ФИО10 В.И., основаны на неправильном применении норм материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, после расторжения брака, ФИО10 Н.Г. оставила в единоличное владение ФИО10 В.И. спорный жилой дом, который по мнению истца является совместно нажитым имуществом, не пользуясь им, не имея по указанному адресу регистрации, ФИО10 Н.Г. уже в 1996 году, будучи осведомленной о новой семье бывшего супруга и проживании им с ФИО10 Е.Н. в спорном доме, знала о нарушении своего права собственности в отношении доли в спорном имуществе, однако, с указанного времени ни прав, ни обязанностей собственника в отношении спорного дома реализовать не пыталась.

Таким образом, на момент обращения ФИО10 Н.Г. в суд с иском о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома срок исковой давности был ею значительно пропущен.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истица суду не заявляла, на наличие каких-либо уважительных причин, по которым такой срок был ею пропущен, не ссылалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности применения судом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Тихонова Ю.Б.