Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3792/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление Борзова А.С., Елизовой О.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 4 февраля 2013 года по делу N Э 1739/2013,

по частной жалобе представителя Елизовой О.М. - Алексеева А.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Борзова А.С. и Елизовой О.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 04 февраля 2013 по делу N Э 1739/2013 по исковому заявлению Борзова А.С. и Елизовой О.М. к Кузнецовой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества и признании права собственности, отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзов А.С. и Елизова О.М. по договору купли-продажи от 18 апреля 2012 года и от 14 сентября 2012 года соответственно продали Кузнецовой Т.В. принадлежащие им доли (1/2 каждому) в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1 488,4 кв.м. Литера В10, В11, В30, расположенное по адресу: "адрес", а Елизова О.М. продала также нежилое здание общей площадью 539,3 кв.м. литера В,В1, расположенное по адресу "адрес", при этом стороны договорились, что все споры и разногласия в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при ООО "Правовые гарантии"

В связи с тем, что обязанности по этим договорам в части оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества Кузнецова Т.В. в полном объеме не исполнила, Борзов А.С. и Елизова О.М. обратились в Постоянно действующий третейский суд при ООО "Правовые гарантии" с иском к Кузнецовой Т.В. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и истребовании этого имущества в свою собственность.

Определением Постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" от 4 февраля 2013 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому Кузнецова Т.В. признает факт принадлежности вышеуказанных объектов недвижимости Борзову А.С. и Елизовой О. М., по обоюдному соглашению они расторгают вышеуказанные договоры купли-продажи этого недвижимого имущества, при этом Борзов А.С. и Елизова О.М. выплачивают Кузнецовой Т.В. 30 000 руб и 45 000 руб соответственно в счет возмещения расходов по содержанию данного имущества, а Кузнецова Т.В. возвращает им это имущество в собственность.

Обратившись с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного определения третейского суда, Борзов А.С. и Елизова О.М. указали, что данное определение вступило в законную силу, однако в добровольном порядке Кузнецовой Т.В. не исполнено, что и явилось причиной обращения их в суд с данным требованием.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Елизовой О.М. - Алексеев А.Н. просит это определение отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильность выводов суда первой инстанции о невозможности разрешения данного спора третейским судом

Проверив материалы дела с извещением участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица -Администрации города Красноярска П., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно абз.1 п. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При этом ст. 17 названного Федерального закона установлено, что если решение третейского суда сторонами не оспаривается и осуществляется ими добровольно, то оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но если оно добровольно не исполнено, то принудительному исполнению оно подлежит по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, т.е. на основании выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 1 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно п.3 ч.1ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в случае, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В силу ч.2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также тогда, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции верно исходил из того, что право собственности Борзова А.С. и Елизовой О.М. на объекты недвижимости с указанной в договорах купли-продажи площадью этих объектов на момент совершения этих сделок в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Никаких доказательств, подтверждающих, что именно Борзов А.С. и Елизова О.М. являются собственниками этих объектов недвижимости в процессе разрешения данного вопроса о выдаче исполнительного листа также не представлено.

По сведениям, представленным Управлением Росреестра по Красноярскому краю по состоянию, на 23 января 2014 года за Борзовым А.С. и Елизовой О.М. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое здание общей площадью 1 191,7 кв.м. Литер В10, В11, расположенное по адресу: "адрес" в то время в договорах купли-продажи, заключенных с Кузнецовой Т.В., указана иная площадь данного объекта (1 488,4 кв.), в то время как право собственности на объект с такой увеличенной площадью в установленном порядке не регистрировалось и вопрос о законности ее увеличения третейским судом не исследовался.

Кроме того, указанный продавцом Елизовой О.М. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2012 года продаваемый объект недвижимости общей площадью 539,3 кв.м., Литера В, В1, расположенный по адресу: "адрес", как на праве собственности, так и иных правах за ней либо за кем-либо еще, не зарегистрирован, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Росреестра по Красноярскому краю по состоянию на 2 апреля 2013 года.

В то же время, утверждая мировое соглашение, третейский суд фактически признал за Борзовым А.С. и Елизовой О.М. право собственности на указанные объекты недвижимости, тем самым по сути разрешил спор о праве собственности на объекты недвижимого имущества, выходящий за пределы третейского соглашения (п. 7.1 договора купли-продажи).

Учитывая, что разрешение вопросов о праве собственности на объекты недвижимого имущества к компетенции третейского суда не относятся, а подлежат рассмотрению и разрешению судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрешением данного спора третейский нарушил основополагающие принципы российского права - соблюдение законности при реализации свободы договора, в соответствии с которыми приобретение о осуществление гражданских прав не должно противоречить законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в выдаче исполнительного листа, так как основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество могут быть решения не только государственных судов, но и третейских судов, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Елизовой О.М. - Алексеева А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: