Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление Божко Я.Ж. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ЗАО "Финка" о взыскании с Калыгиной Т.И., Бруевой Н.Б., Божко Я.Ю. задолженности по договору займа

по частной жалобе Божко Я.Ю., Ласюка С.Г.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

" Божко Я.Ж. в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2009 года - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2009 года, в пользу ЗАО "Финка" с Калыгиной Т.И., Бруевой Н.Б., Божко Я.Ю. взыскано в солидарном порядке в погашение задолженности по договору займа N от "дата" 192 980 рублей 14 копеек и судебные расходы - 3 529 рублей 80 копеек.

25 ноября 2013 года Божко Я.Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что остальные солидарные должники решение суда не исполняют, а она не может его исполнить в связи с трудным материальным положением, обусловленным низкой заработной платой

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, ошибочно поименованной апелляционной, Божко Я.Ю.и ее представитель Ласюк С.Г. просят это определение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не проверены обстоятельства о затруднительном материальном положении Божко Я.Ю., не учтено, что в погашение долга она уплатила 2 500 рублей, а другое имущество, на которое можно обратить взыскание, у нее отсутствует.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает.

Согласно ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Это же правило закреплено ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

По смыслу вышеприведенных норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а сама рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным заявителем доказательствам, и установив, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 4-х лет, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для предоставления рассрочки исполнения этого судебного решения не имеется.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что утверждение Божко Я.Ю. о нахождении ее в тяжелом материальном положении само по себе не может служить основанием для предоставления ей рассрочки исполнения судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии этого обстоятельства, а также иных исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в течение столь длительного времени не исполненного, Божко Я.Ю. в материалы дела не представлено.

Ссылки в частной жалобе Божко Я.Ю. на то, что ею в счет уплаты долга внесено 2 500 рублей, а другое имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует, не является основанием для рассрочки исполнения судебного решения, так как по существу могут служить основанием для окончания исполнительного производства ввиду невозможности исполнения судебного решения, однако вопрос о возможности окончания исполнительного производства в рамках данного спора не разрешался.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил доводы Божко Я.Ю. о нахождении ее в тяжелом материальном положении и не направил запросы о наличии у нее непогашенной задолженности по ипотечному кредиту, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд. Оснований для оказания такому лицу содействия в сборе доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ не имеется, так как такое содействие оказывается судом лишь в случае объективной невозможности стороны самостоятельно получить такие доказательства, а таких обстоятельств в данном случае не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Божко Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи