Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3790/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Макурина В.М.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

заявление Лавринович О.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Ганькина П.В.

по частной жалобе представителя Лавринович О.П. Алексеева А.Н., действующего на основании нотариальной доверенности,

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Лавринович О.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Ганькина П.В. - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавринович О.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Ганькина П.В. Требования мотивировала тем, что 26 ноября 2012 года постоянно действующим третейским судом при ООО "Правовые гарантии" было вынесено решение по гражданскому делу по иску Лавринович О.П. к Ганькину П.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 октября 2012 года и признании за Лавринович О.П. права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 110,9 кв.м., число этажей 1, литер Б,Б1, расположенное по адресу: "адрес". При рассмотрении дела в третейском суде стороны представили мировое соглашение и ходатайствовали о его утверждении. Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые гарантии" мировое соглашение от 26 ноября 2012 года по данному делу утверждено на следующих условиях:

1. Стороны в полном объеме признают факт принадлежности нежилого здания, общей площадью 110,9 кв.м., число этажей -1, литер Б,Б1 (литер Б - основное, площадь 119,4 кв.м., высота 3,40 м., объем 406 метров кубических, литер Б1 - подвал, площадь 11,8 кв.м., высота 2,00 м., объем 24 метра кубических), группа капитальности - 111, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" на праве собственности Лавринович О.П..

2. Истец обязуется в срок до 29 ноября 2012 года уплатить ответчику сумму в размере 52 000 рублей, в счет возмещения ответчику расходов по содержанию вышеуказанного недвижимого имущества путем предоставления ответчику наличных денежных средств. Ответчиком выдается расписка истцу, в подтверждение получения от него данных денежных средств в вышеуказанной сумме.

3. Ответчик обязуется в срок до 29 ноября 2012 года передать сам объект недвижимого имущества и всю техническую документацию по объекту - нежилому зданию, общей площадью 110,9 кв.м., число этажей - 1, литер Б,Б1 (литер Б-основное, площадь 119,4 кв.м., высота 3,40 м., объем 406 метров кубических, литер Б1 - подвал, площадь 11,8 кв.м., высота 2,00 м., объем 24 метра кубических), группа капитальности - 111, расположенное по адресу: "адрес" по акту приема передачи. Последствия расторжения мирового соглашения и его утверждения судом сторонам известны.

Учитывая, что Ганькин П.В. до настоящего момента вышеуказанное решение третейского суда не исполнил и от его исполнения уклоняется, Лавринович О.П. просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Лавринович О.П. Алексеев А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности N12-3427 от 20 декабря 2012 года, просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предметом третейского разбирательства может быть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения не известно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Статьей 426 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Частью 2 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции заявитель Лавринович О.П. обратилась в третейский суд с исковым заявлением к Ганькину П.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного сторонами 02 октября 2012 года, о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 110,9 кв.м., число этажей 1, литер Б,Б1, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно п. 5.4 договора купли-продажи, стороны согласовали, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам, все споры из настоящего договора подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО "Правовые гарантии".

В ходе рассмотрения иска в третейском суде Лавринович О.П. и Ганькин П.В. достигли мирового соглашения. Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 26 ноября 2012 года утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Стороны в полном объеме признают факт принадлежности нежилого здания, общей площадью 110,9 кв.м., число этажей - 1, литер Б,Б1 (литер Б- основное, площадь 119,4 кв.м., высота 3,40 м., объем 406 метров кубических, литер Б1 - подвал, площадь 11,8 кв.м., высота 2,00 м., объем 24 метра кубических), группа капитальности - 111, расположенное по адресу: "адрес", на праве собственности Лавринович О.П..

Истец обязуется в срок до 29 ноября 2012 года уплатить ответчику сумму в размере 52 000 рублей в счет возмещения расходов по содержанию вышеуказанного недвижимого имущества путем предоставления ответчику наличных денежных средств. Ответчиком выдается расписка истцу в подтверждение получения от него данных денежных средств в вышеуказанной сумме. Ответчик обязуется в срок до 29 ноября 2012 года передать сам объект недвижимого имущества и всю техническую документацию по объекту по акту приема-передачи истцу.

Последствия заключения мирового соглашения и его утверждения судом Сторонам известны.

Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается третейскому суду, один экземпляр передается Истцу, один Ответчику.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения, выносимые по искам о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества и признании права собственности на объект недвижимого имущества, не подлежат принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, установленным законом, они констатируют наличие или отсутствие правоотношения и реализуются в зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц государственными и иными органами и должностными лицами; после вступления решения в законную силу заинтересованному лицу выдается его заверенная копия, которая служит основанием для регистрации или оформления соответствующих фактов, правоотношений.

В связи с тем, что вышеуказанным решением третейского суда на стороны не возложены какие-либо обязанности совершить действия, не взысканы денежные средства, то есть решение является установительным (решение о признании), суд первой инстанции не нашел оснований для исполнения решения посредством выдачи исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что Лавринович О.П. обратилась в третейский суд с иском, где просила расторгнуть заключенный с ответчиком Ганькиным П.В. договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 110, 9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" и признать за ней, Лавринович О.П. право собственности на указанное нежилое здание. Решение третейского суда об утверждении мирового соглашения в части признания за Лавринович О.П. права собственности на спорный объект недвижимого имущества выходит за пределы третейского соглашения, поскольку согласно п. 5.4 договора купли продажи от 2 октября 2012 года споры из настоящего договора подлежат рассмотрению в указанном третейском суде (л.д.7-8).

Учитывая, что Закон "О третейских судах в РФ" не предусматривает возможность передачи дела на разрешение третейского суда в отсутствие соглашения сторон, Судебная коллегия полагает, что решение третейского суда о признании за Лавринович О.П. права собственности на объект недвижимого имущества принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Указанные обстоятельства определены п. 3 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

При таком положении оснований для признания незаконным определения суда, которым заявителю было отказано в выдаче исполнительного листа, у Судебной коллегии не имеется. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных судом по делу обстоятельствах и соответствуют положениям ст. 426 ГПК РФ устанавливающей основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

Каких-либо правовых доводов, влекущих отмену судебного определения, частная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лавринович О.П. Алексеева А.Н., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: