Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3789/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Вахтеля В.Г. к ООО "ТДБ" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТДБ" Чибисова С.П.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вахтель В.Г. к ООО "ТДБ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТДБ" в пользу Вахтель В.Г. убытки в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127417 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 7059 рублей 01 копейка, а всего 234 476 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Вахтель В.Г. отказать.

Взыскать с ООО "ТДБ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2915 рублей 16 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахтель В.Г. обратился в суд с иском к ООО "ТДБ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2012 года между сторонами были заключены договоры купли-продажи атвотопливозаправщика "данные изъяты" стоимостью 2 786 000 руб. и прицепа-цистерны "данные изъяты" стоимостью 1 236 000 руб. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, однако продавцом нарушены сроки передачи товара. 15.10.2012 года он в адрес продавца направил претензию с требованием о возврате внесенных авансовых платежей в счет оплаты товара. 19.07.2013 года между Вахтелем В.Г. и ООО "ТДБ" подписаны дополнительные соглашения к договорам купли-продажи о прекращении обязательств по договорам купли-продажи с условиями удержания продавцом в качестве неустойки из авансовых платежей 100 000 руб. по договору купли-продажи автозаправщика и 45 000 руб. по договору купли-продажи прицепа-цистерны. Истец полагает, что условия дополнительных соглашений не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части удержаний 145 000 руб. по дополнительным соглашениям к договорам купли-продажи N и N от 19.07.2012 года, взыскать с ответчика незаконно удержанные 145 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи продавцом предварительно оплаченного товара в размере 1 363 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 002 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату оказанных юридических услуг - 4 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТДБ" Чибисов С.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции. Полагает, что правоотношения сторон сложились в рамках экономического спора и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Представитель ответчика ООО "ТДБ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Дубницкую В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.456, ч.1 ст.457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.07.2012 года между ООО "ТДБ" и Вахтелем В.Г. были заключены договоры купли-продажи автотопливозаправщика "данные изъяты" N и прицепа-цистерны "данные изъяты" N по условиям которых продавец обязался передать покупателю товар в течение 60-ти банковских дней с момента оплаты покупателем стоимости товара, определенной в размере 1 115 400 руб. и 494 400 руб., соответственно, в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета на оплату, а покупатель обязался принять и оплатить товар.Судом также установлено, что Вахтелем В.Г. обязанность по оплате автотопливозаправщика и прицепа-цистерны исполнена надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.07.2012 года на сумму 449 400 руб., от 20.07.2012 года на сумму 608 800 руб. и от 19.07.2012 года на сумму 505 600 руб., при этом ООО "ТДБ" (продавец) обязанность по передаче истцу товара в срок, установленный договором, не исполнило.

15 октября 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров купли-продажи и выплате авансовых платежей в связи с нарушением сроков передачи товара.

В ответ на претензию в телеграмме от 18.10.2012 года и уведомлениях от 08.10.2012 года ООО "ТДБ" сообщило Вахтелю В.Г. о готовности передать автотопливозаправщик и прицеп-цистерну и о необходимости внести денежные средства в размере 1 671 600 руб. и 741 600 руб. по реквизитам, указанным в договорах.

Письмом от 23.10.2012 года Вахтель В.Г. отказался от исполнения договоров купли-продажи, указывая, что уведомления о готовности техники были получены им после вручения продавцу заявления о расторжении договоров в связи с неисполнением последним условий договора о передаче товара в установленный договорами срок.

19.07.2013 года и 08.08.2013 года между ООО "ТДБ" и Вахтелем В.Г. были заключены дополнительные соглашения, согласно которым по взаимной договоренности стороны пришли к соглашению прекратить обязательства по договорам купли-продажи N от 19.07.2012 года и N от 19.07.2012 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 014 400 руб. и 449 400 руб., оплаченных покупателем в течении 3-х банковских дней с момента подписания настоящего соглашения. Кроме того, условиями дополнительных соглашений предусмотрено удержание продавцом денежных средств в размере 100 000 руб. и 45 000 руб. в качестве неустойки по договору купли-продажи N от 19.07.2012 года в связи с расторжением договоров купли-продажи техники.

Из выписок по счету Вахтеля В.Г. следует, что 26.08.2013 года и 07.08.2013 года на счет истца от ООО "ТДБ" поступили денежные средства в размере 1 014 400 руб. и 449 400 руб. в качестве возврата оплаты по договорам купли-продажи.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "ТДБ" нарушило сроки передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренные договорами купли-продажи N и N от 19.07.2012 года, в связи с чем истец вправе был отказаться от исполнения договоров.

Определяя размер понесенных истцом убытков, суд исходил из того, что к таковым следует отнести сумму оплаченного истцом аванса в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи N от 19.07.2012 года, факт оплаты которого ответчиком не опровергнут, отказав в части взыскания авансового платежа по договору купли-продажи N от 19.07.2012 года в размере 45 000 руб., признав недоказанным факт его оплаты в указанном размере.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит действующему законодательству.

Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 417,04 руб. основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст.ст.196, 487 ГК РФ, подтвержден доказательствами, подробно мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется. К тому же в данной части решение суда не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что к спорным отношениям сторон не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ввиду отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, как следует из существа спора, отношения между сторонами сложились в рамках договора купли-продажи и не связаны с осуществлением экономической деятельности истцом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя (л.д.74).

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ТДБ" Чибисова С.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: