Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3788/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Макурина В.М.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Гавричкова М.А. к Скшенской О.А. и Мешкову К.И. о взыскании суммы займа

по апелляционной жалобе ответчика Скшенской О.А.

по апелляционной жалобе представителя истца Гавричкова М.А. Дубовикова О.С., действующего на основании нотариальной доверенности,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Гавричкова М.А. к Скшенской О.А. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Скшенской О.А. в пользу Гавричкова М.А. задолженность по договору займа в сумме 200 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя - и 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 700 рублей и доверенности - 1 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гавричкова М.А. к Мешкову К.И. о взыскании суммы займа отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2013 года, в целях обеспечения иска Гавричкова М.А. к Мешкову К.И. о взыскании суммы займа, в части наложения ареста на имущество Мешкова Константина Ивановича, 22 мая 1975 года рождения отменить".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавричков М.А. обратился в суд с иском к Скшенской О.А. и Мешкову К.И. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 17 марта 2013 года между Скшенской О.А. и Гавричковым М.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 200 000 рублей, сроком до 30 марта 2013 года, о чем составлена расписка. В случае неуплаты денежной суммы в размере 200 000 рублей, в установленный распиской срок, Скшенская О.А. обязалась за каждый день просрочки выплатить 2% от суммы займа. Мешков К.И. принял на себя обязательства поручителя по договору займа от 17 марта 2013 года, что подтверждается его собственноручно сделанной записью на указанной расписке. Взятая Скшенской О.А. сумма займа - 200 000 рублей истцу не возвращена, начисленные проценты за каждый день просрочки с 31 марта 2013 года не уплачены. 22 октября 2013 года истцом были направлены претензии ответчикам, с требованием исполнить свои обязательства по договору займа от 17 марта 2013 года в течение двух недель с момента получения вышеуказанных претензий. Обязательства ответчиками не исполнены. Соответственно, общая сумма задолженности по договору займа составляет: 200 000 рублей - беспроцентный заём, неустойка в размере 2% за каждый день просрочки обязательств начиная с 31 марта 2013 года по 19 февраля 2014 года (326 календарных дней), что составляет 1 304 000 рублей. Поскольку Скшенская О.А. свои обязательства по договору займа от 17 марта 2013 года не исполнила, Мешков К.И. является поручителем по договору займа от 17 марта 2013 года, а законом предусмотрена солидарная ответственность между заемщиком и поручителем, считает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

С учетом уточнения исковых требований Гавричков М.А. просил взыскать в свою пользу солидарно с Скшенской О.А. и Мешкова К.И. задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за каждый день просрочки - 1 304 000 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Скшенская О.А. просит решение суда изменить, указывая, что заём в размере 200 000 рублей был взят у Гавричкова М.А. на двоих с Мешковым К.И., следовательно, задолженность должна быть взыскана не только с неё, но и с Мешкова К.И.

Представитель истца Гавричкова М.А. Дубовиков О.С., действующий на основании нотариальной доверенности, просит решение суда изменить в части определенного судом размера на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Скшенскую О.А., представителя истца Гавричкова М.А. Дубовикова О.С., действующего на основании нотариальной доверенности N20-3238 от 17 октября 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 17 марта 2013 года между Гавричковым М.А. и Скшенской О.А. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, на основании которого последняя получила денежные средства, соком возврата до 30 марта 2013 года. При этом стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств, заемщик обязана выплатить неустойку в размере 2% в день. В указанной расписке Мешковым К.И. совершена надпись о том, что он является поручителем по ней.

22 октября 2013 года Гавричковым М.А. в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы займа, которое исполнено не было.Давая оценку указанным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора беспроцентного займа, оформленного распиской.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные Гавричковым М.А. требования к Скшенской О.А.

С учетом того, что ответчиком Скшенской О.А. обязательство о возврате денежной суммы в размере 200 000 рублей не исполнено, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 420, 432, 434, 809-811 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика Скшенской О.А. в пользу Гавричкова М.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 200 000 рублей.

Взыскивая неустойку за период с 31 марта 2013 года по 21 октября 2013 года, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки с 1 304 000 рублей до 50 000 рублей.

Отказывая Гавричкову М.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Мешкова К.И., суд обоснованно исходил из того, что расписка о получении денежных средств по договору займа не может быть признана договором поручительства, поскольку не содержит существенных условий договора поручительства. Солидарное взыскание денежных средств осуществляется на основании договора поручительства, который в соответствии с правилами ст. 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме. В данном случае письменная форма договора поручительства между истцом и ответчиком не была соблюдена.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца к Мешкову К.И. о взыскании денежных средств по договору займа солидарно со Скшенской О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Скшенской О.А. в пользу Гавричкова М.А. судебных расходов, понесенных им в связи с составлением нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Также суд верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Гавричкова М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, вместо заявленных 35 000 рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанная сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела является чрезмерной.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Доводы апелляционной жалобы Скшенской О.А. со ссылкой на обстоятельства дела, в том числе на то, что денежные средств в размере 200 000 рублей были взяты у Гавричкова М.А. на двоих, то есть на неё и на Мешкова К.И., аналогичны возражениям Скшенской О.А. по заявленным исковым требованиям, все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Скшенской О.А. не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы представителя истца Гавричкова М.А. Дубовикова О.С. о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с 35 000 рублей до 10 000 рублей. Разрешая требования о судебных расходах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма несоразмерна сложности и продолжительности участия представителя Дубовикова О.С. в суде первой инстанции, обоснованно признав, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 10 000 рублей.

Поскольку обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Скшенской О.А. и представителя истца Гавричкова М.А. Дубовикова О.С., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: