Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3777/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Волкова Г.П. к Мацкевичу Е.В. о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе Мацкевича Е.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волкова Г.П. к Мацкевичу Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мацкевича Е.В. в пользу Волкова Г.П. денежную сумму в размере 1 113 700 рублей, в том числе 750 000 рублей сумму основного долга по договору займа, 350 000 рублей - неустойку и 13 700 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Г.П. обратился в суд с иском к Мацкевичу Е.В. о взыскании денежной суммы, мотивируя требования тем, что в период с 2007 года по 2008 год передавал Мацкевичу Е.В. в долг пиломатериал и денежные средства; весной 2008 года он также передал Мацкевичу Е.В. в долг 500 000 рублей, при этом была составлена расписка, согласно которой Мацкевич Е.В. получил от него в долг 750 000 рублей, так как на тот момент общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 750 000 рублей. Ответчик обещал продать квартиру и после продажи квартиры вернуть ему долг. Впоследствии оказалось, что квартира принадлежала не ответчику, а ФИО у которой были денежные обязательства перед ответчиком. В связи с данной договоренностью, при продаже квартиры ФИО он получил причитающиеся последней по договору купли-продажи деньги в сумме 750 000 рублей и возвратил Мацкевичу Е.В. расписку на 750 000 рублей. Однако, ФИО обратилась в суд, и решением Минусинского городского суда от 19 августа 2010 года с него в пользу ФИО было взыскано 750 000 рублей. Мацкевич Е.В., в свою очередь, написал две расписки от 3 декабря 2010 года и от 14 апреля 2011 года, в которых обязался вернуть ему долг в сумме 750 000 рублей в течение 10 дней со дня вступления решения суда от 19 августа 2010 года в законную силу. Распиской от 3 декабря 2010 года предусмотрена обязанность ответчика в случае нарушения срока возврата денежной суммы уплатить истцу проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку до настоящего времени ответчик от погашения долга уклоняется, истец просил суд взыскать с Мацкевича Е.В. сумму основного долга - 750 000 рублей и неустойку за просрочку возврата денежных средств - 750 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мацкевич Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом фактических обстоятельств дела. В частности, заявитель жалобы указывает на исполнение им долговых обязательств перед истцом, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание явились Волков Г.П. и его представитель Рылов Д.М. (доверенность от 9 апреля 2014 года).

Мацкевич Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Волкова Г.П. и его представителя Рылова Д.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 3 декабря 2010 года Мацкевич Е.В. выдал Волкову Г.П. расписку (долговое обязательство), подтверждающую наличие у него долговых обязательств перед Волковым Г.П. на сумму 750 000 рублей. При этом из содержания указанного документа также следует, что Мацкевич Е.В. обязался вернуть Волкову Г.П. сумму долга в течение 10 дней посте вступления в силу решения Минусинского городского суда от 19 августа 2010 года о взыскании с Волкова Г.П. в пользу ФИО денежных средств и возбуждения исполнительного производства, а в случае нарушения срока возврата денежных средств - уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств в размере 750 000 рублей подтверждается приведенной выше распиской, решение Минусинского городского суда от 19 августа 2010 года вступило в законную силу 1 ноября 2010 года, однако Мацкевич Е.В. обязательства по возврату Волкову Г.П. долга до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 750 000 рулей, а также предусмотренной договором займа неустойки, снизив ее с учетом требований ст.333 ГК РФ до 350 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Мацкевича Е.В. сводятся к изложению обстоятельств дела, правильных выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо доказательств отсутствия заемных обязательств перед Волковым Г.П. либо доказательств их надлежащего исполнения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Более того, из соглашения о взаимном погашении задолженности, подписанного Мацкевичем Е.В. 14.04.2011 года (л.д. 8), следует, что последний подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 750 000 рублей (п.1), что следует расценивать как признание долга, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, а согласно указанной выше ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мацкевича Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: