Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3776/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Макурина В.М.

с участием прокурора - Гайдук О.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Ивановой Т.К. к Данилову П.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Красноярска Кулеш В.А.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Ивановой Т.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ивановой Т.К. в счет возмещения страхового возмещения 272 рубля 45 копеек расходы на лекарства, расходы по составлению иска 1 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 136 рублей 22 копеек, а всего 2 108 рублей 67 копеек.

Взыскать с Данилова П.Н. в пользу Ивановой Т.К. 30 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда, 1 500 рублей расходы за составление иска, 4 900 рублей за ремонт нетбука, 457 рублей 60 копеек расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 36 857 рублей 60 копеек.

В оставшейся части по требованию о компенсации морального вреда исковые требования Ивановой Т.К. оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.К. обратилась в суд с иском к Губайдуллину Д.Г., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лекарственные препараты в сумме 598 рублей 96 копеек, убытки, связанные с повреждением Нетбука (стоимость Нетбука с учетом износа) в размере 14 490 рублей, убытки, связанные с уплатой абонентской платы за Интернет в размере 1 351 рубля, всего 16 439 рублей 96 копеек, а также расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 рублей 60 копеек и 200 рублей. Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2012 года в 19 часов 45 минут в районе "адрес" водитель Данилов П.Н., управляя автомобилем ГАЗ-3110 N, собственником которого является Губайдуллин Д.Г., двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия, допустил наезд на пешехода Иванову Т.К., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Постановлением N от 16 мая 2013 года судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска водитель Данилов П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 10.1 Правил дорожного движения (не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на пешехода Иванову), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия Иванова Т.К. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, что в соответствии с заключением эксперта от 07 февраля 2013 года расценивается как легкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия истец потратила на лекарственные средства за период нетрудоспособности с 24 декабря 2013 года по 06 января 2014 года 598 рублей 96 копеек, понесла расходы на ремонт Нетбука в размере 4 900 рублей, поскольку в результате наезда автомобиля и падения от этого, Нетбук был поврежден, что подтверждается заказ-нарядом выполненных ремонтных работ; за период ремонта Нетбука с 28 декабря 2013 года по 04 мая 2014 года оплатила абонентскую плату за Интернет в размере 1 351 рубля, однако не воспользовалась этой услугой, понесла убытки, что подтверждается распечаткой компании "Мегафон" за указанный период. Период нетрудоспособности истца составил 14 дней и у истца до настоящего времени сохраняются головные боли, головокружение. Виновник дорожно-транспортного происшествия не предпринял никаких действий по добровольной компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, вреда здоровью, не интересовался о состоянии здоровья истца после случившегося.

Определением суда от 28 октября 2013 года судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Губайдуллина Д.Г. на Данилова П.Н., в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Росгосстрах".

Определением суда от 07 февраля 2013 года производство по требованию Ивановой Т.К. к Данилову П.Н. о взыскании суммы за медицинские препараты в размере 27 рублей 03 копеек, а также убытков по оплате абонентской платы за Интернет в сумме 1 351 рубля прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Красноярска Кулеш В.А. просит решение Ленинского районного суда г.Красноярска отменить в части взыскания с ответчика Данилова П.Н. имущественного вреда, указывая на то, что имущественный вред за ремонт Нетбука в размере 4 900 рублей подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах", соответственно с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию и штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 586 рублей 22 копеек.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Гайдук О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и другое, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 21 декабря 2012 года примерно в 19 часов 45 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Данилов П.Н., управляя принадлежащим на праве собственности Губайдуллину Д.Г. транспортными средством ГАЗ 3110, N допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (при приближении к пешеходному переходу не остановился перед переходом, управлял транспортным средством со скоростью без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия), в результате чего допустил наезд на пешехода Иванову Т.К., двигавшуюся в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия в полной мере установлены материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Так, постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска Данилов П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено в виде штрафа в размере 1500 рублей.

По заключению эксперта N от 07 февраля 2013 года у Ивановой Т.К. после событий 21 декабря 2012 года имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно медицинской амбулаторной карте после указанных событий Ивановой Т.К. рекомендованы медицинские препараты: винпоцетам, пирацетам, венолайф, эналаприл. Расходы истца на приобретение препаратов составили 272 рубля 45 копеек.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Данилова П.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах", в силу чего у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах, установленных законом, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ивановой Т.К. расходы на приобретение лекарственных препаратов в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда Данилова П.Н. в пользу Ивановой Т.К. стоимости восстановительного ремонта Нетбука, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об этом.

Из дела видно, что Иванова Т.К. до дорожно-транспортного происшествия работала в ООО "Охрана-Монолит", пользовалась в служебное время Нетбуком, который в момент происшествия при падении был поврежден.

Согласно заказ-наряду от 28 декабря 2012 года истец сдала в ремонт Нетбук по результатам диагностики которого установлено, что устройство имеет многочисленные физические повреждения корпуса, вышел из строя 3G модуль. Согласно акту выполненных ремонтных работ от 06 мая 2013 года стоимость выполненных ремонтных работ составила 4 900 рублей.

Удовлетворяя требования Ивановой Т.К. о взыскании расходов по восстановительному ремонту Нетубка, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы по ремонту, являются убытками и подлежат взысканию с причинителя вреда Данилова П.Н.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора по существу ответчик Данилов П.Н. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, подлежат защите.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по возмещению вреда Ивановой Т.К. на причинителя вреда, а не на страховую компанию, которая в силу прямого указания закона обязана в пределах лимита суммы страхового возмещения компенсировать причиненный потрепавшему ущерб, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Ивановой Т.К. подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту Нетбука в размере 4 900 рублей. Общий размер, суммы подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Ивановой Т.К. составит 5 172 рубля 45 копеек, из расчета: 4 900 руб. + 272, 45 руб.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, Ивановой Т.К. были заявлены требования о взыскании с причинителя вреда Данилова П.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с Данилова П.Н. в пользу Ивановой Т.К. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, вместо заявленных 100 000 рублей.

Поскольку судом были надлежаще оценены все указанные обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, Судебная коллегия полагает, что отсутствуют законные основания для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда.

Также Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу Ивановой Т.К. судебных расходов по составлению искового заявления, по 1 500 рублей с каждого.

С учетом изменения Судебной коллегией оспариваемого решения в части суммы, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с ООО "Росгосстрах" в пользу Ивановой Т.К. подлежит увеличению до 2 586 рублей 23 копеек, из расчета: (5 172,45 руб. х 50%).

Как следствие этого, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ судебное решение подлежит изменению и в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Ивановой Т.К. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С Данилова П.Н. в пользу Ивановой Т.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2014 года изменить в части возложения на Данилова П.Н. обязанности по возмещению Ивановой Т.К. расходов по восстановительному ремонту Нетбука, а также в части определенной судом суммы штрафа, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" и Данилова П.Н..

Обязанность по возмещению Ивановой Т.К. расходов по восстановительному ремонту Нетбука в размере 4 900 рублей возложить на ООО "Россгострах".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ивановой Т.К. расходы по восстановительному ремонту Нетбука в размере 4 900 рублей, штраф в сумме 2 586 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Данилова П.Н. в пользу Ивановой Т.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: