Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-3773

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Беляковой Н.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Черепанова .., Петрова .., Николаева ... к садоводческому некоммерческому товариществу "Нива-М" о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черепанова В.М., Петрова О.А., Николаева В.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 января 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Черепанова .., Петрова .., Николаева ... к садоводческому некоммерческому товариществу "Нива-М" о взыскании суммы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов В.М. обратился к мировому судье с иском к СНТ "Нива-М" о взыскании задолженности по оплате труда, процентов и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 24.05.2012 г. по 01.09.2012 г. он работал в СНТ "Нива-М" в соответствии с заключенным договором по обслуживанию насосных станций. Согласно выданной ему справки, по данным бухгалтерского учета на 30 апреля 2013 года СНТ "Нива-М" имеет перед ним задолженность в размере 11848 рублей 68 копеек, от уплаты которой ответчик уклоняется. За просрочку выплаты задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с июня 2012 года по июнь 2013 года в размере 1055 рублей 16 копеек. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в 5000 рублей.

Также к мировому судье обратился Петров О.А. с иском к СНТ "Нива-М" о взыскании задолженности по оплате труда, процентов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 11.05.2012 г. по 26.09.2012г. работал в СНТ "Нива-М" в соответствии, с заключенным договором по охране административной территории товарищества. Согласно выданной ему справки, по данным бухгалтерского учета на 30 апреля 2013 года СНТ "Нива-М" имеет перед ним задолженность в размере 30937 рублей 57 копеек, от уплаты которой ответчик уклоняется. За просрочку выплаты задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с июня 2012 года по июнь 2013 года в размере 2380 рублей 63 копейки. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в 5000 рублей.

Николаев В.А. также обратился к мировому судье с иском к СНТ "Нива-М" о взыскании задолженности по оплате труда, процентов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 23.05.2012 г. по 05.09.2012 г. работал в СНТ "Нива-М" в соответствии с заключенным договором по обслуживанию насосных станций. Согласно выданной ему справки, по данным бухгалтерского учета на 30 апреля 2013 года CНT "Нива-М" имеет перед ним задолженность в размере 10847 рублей 37 копеек, от уплаты которой ответчик уклоняется. За просрочку выплаты задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с июня 2012 года по июнь 2013 года в размере 1011 рублей 62 копейки. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в 2000 рублей.

Определением мирового судьи от 27 августа 2013 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением мирового судьи судебного участка N 153 в г. Минусинске Минусинском районе от 11 сентября 2013 года гражданское дело по иску Черепанова В.М., Петрова О.А., Николаева В.А. к СНТ "Нива-М" о взыскании суммы и компенсации морального вреда передано по подсудности в Минусинский городской суд в связи с наличием между сторонами трудовых отношений.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черепанов В.М., Петров О.А., Николаев В.А., просят отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске ими срока обращения с иском в суд, полагают что данный срок подлежит исчислению с 27 апреля 2013 г., когда ответчик выдал им в счет погашения задолженности по 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 мая 2012 года между Петровым О.А. и СНТ "Нива-М" заключен договор оказания услуг, согласно которого исполнитель Петров О.А. обязался оказывать услуги по охране административной территории товарищества, согласно табеля учета рабочего времени, а заказчик обязался оплатить эти услуги по мере поступления денежных средств в кассу в сумме, определенной протоколом и штатным расписанием.

23 мая 2012 года между Николаевым В.А. и СНТ "Нива-М" заключен договор оказания услуг, согласного которого исполнитель Николаев В.А. обязался оказывать услуги по обслуживанию насосных станций, а заказчик обязался оплатить эти услуги по мере поступления денежных средств в кассу в сумме 6000 рублей, 40 литров бензина.

24 мая 2012 года между Черепановым В.М. и СНТ "Нива-М" заключен договор оказания услуг, согласного которого исполнитель Черепанов В.М. обязался оказывать услуги по обслуживанию насосных станций, а заказчик обязался оплатить эти услуги по мере поступления денежных средств в кассу в сумме 6000 рублей, 40 литров бензина ежемесячно.

Согласно сведениям книги по зарплате СНТ "Нива-М" истцам ежемесячно начислялась заработная плата по количеству отработанного времени, а также удерживался подоходный налог.

Согласно ведомости за сентябрь 2012 года задолженность СНТ "Нива-М" по оплате труда перед Черепановым В.М., Петровым О.А., Николаевым В.А. составила: 16148 рублей 69 копеек, 36437 рублей 57 копеек, 15347 рублей 37 копеек соответственно.

На основании приказов председателя СНТ "Нива-М" Петрова B.C. от 01 сентября 2012 года, 05 сентября 2012 года, 26 сентября 2012 года, в связи с окончанием сезонных работ, прекращено действие договоров оказания услуг, заключенных с Черепановым В.М., Николаевым В.А. и Петровым О.А.

Согласно расходно-кассовых ордеров NN 67,68,69 от 27.04.2013 г. СНТ "Нива-М" выплатило истцам по 3000 рублей, а также предоставило справки о задолженности по состоянию на 30.04.2013 г.

Поскольку ответчиком не в полном объеме произведен расчет по заработной плате, Черепанов В.М., Петров О.А., Николаев В.А. в июне 2013 г. обратились с исками в суд.

Разрешая исковые требования Черепанова В.М., Петрова О.А., Николаева В.А. о взыскании с ответчика невыплаченных сумм, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При этом суд правомерно исходил из пропуска истцами срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцам возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, в материалы дела не представлено.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате истцами были представлены заключенные между ними и ответчиком договоры от 11.05.2012 г., 23.05.2012 г. и 24.05.2012 г.

Проанализировав условия договоров, а также представленные в материалы дела табеля учета рабочего времени работников СНТ "Нива-М" за май-сентябрь 2012 г., в которых отражены сведения о часах, отработанных истцами, книгу по заработной плате СНТ "Нива-М", из которой следует, что истцам в период с мая по сентябрь 2012 г. начислялась заработная плата, график работы истцов, документы о задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с мая по сентябрь 2012 г. истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях и факт задолженности перед ними у ответчика по оплате труда объективно установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока для обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение окончательного расчета при увольнении.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры между истцами Черепановым В.М., Петровым О.А., Николаевым В.А. и СНТ "Нива-М" были расторгнуты 01.09.2012 г., 05.09.2012 г. и 26.09.2012 г. соответственно, расчет по заработной плате в день прекращения договоров ответчиком не произведен, в связи с чем, именно с этого времени истцам стало известно о нарушении своих правах.

При этом, в суд с настоящими исками Черепанов В.М., Петров О.А., Николаев В.А. обратились только 21 июня 2013 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая, что о нарушении своего права Черепанов В.М., Петров О.А., Николаев В.А. узнали в момент расторжения заключенных с ними договоров, а с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, обратились лишь 21 июня 2013 года, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как ответчиком 27.04.2013 г. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом признании долга, а именно произведены выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов и выданы справки о наличии задолженности по заработной плате, в связи с чем, срок для обращения с иском в суд необходимо исчислять с 27 апреля 2013 г., судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Трудовое законодательство не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). В частности такими нормами могут считаться ст. ст. 199, 203 ГК РФ.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае установить, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Выплата истцам задолженности по заработной плате в размере 3000 рублей имела место в апреле 2013 г., т.е. по истечении более полугода с момента прекращения трудовых отношений и за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с данными требованиями. Соответственно факт добровольной выплаты ответчиком в апреле 2013 г. частично заработной платы не может рассматриваться как основание для прерывания течения срока на обращение в суд, поскольку данный срок уже истек.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, и постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепанова В.М., Петрова О.А., Николаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов В.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Мирончик И.С.