Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3772/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Суслова С.Ф. к Жолоб А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы, по апелляционной жалобе представителя Суслова С.Ф. - Феклушина А.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Суслова С.Ф. к Жолоб А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Суслова С.Ф. 341 рубль 50 копеек государственной пошлины в доход государства"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов С.Ф. обратился в суд с иском к Жолоб А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы. Требования мотивировал тем, что 8 ноября 2012 г. он заключил с ФИО договор, согласно которому ФИО приобретает у него корову стоимостью 25 000 рублей, при этом в момент заключения договора покупатель передает 9 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 16 000 рублей должна быть выплачена в течение года, после чего корова переходит в собственность ФИО в случае неоплаты по договору, корова возвращается в собственность истца. В декабре 2012 г. ФИО проживавший в доме ответчика Жолоб А.Е., погиб. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате коровы, на что ответчик ответил отказом. Поскольку ответчик незаконно удерживает в своем владении корову, которая в январе 2013 года отелилась, истец просил истребовать ее из владения ответчика, а также взыскать стоимость телёнка - 7 500 рублей и упущенную выгоду за 351 день владения коровой в виде стоимости полученного от коровы молока в сумме 52 650 рублей из расчета стоимости 1 литра молока 30 рублей.

Судом в удовлетворении заявленных Сусловым С.Ф. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Суслова С.Ф. - Феклушин А.А. просит решение суда отменить, исковые требования Суслова С.Ф. удовлетворить в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия между ФИО и Жолоб А.Е. отношений по договору найма жилого дома, в рамках которого спорная корова якобы была передана Галаниным ответчику в счет оплаты задолженности по арендной плате. Также указывает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 22.04.2010, согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Полагает, что в данном случае при заключении договора купли-продажи в рассрочку в случае неоплаты коровы в установленный договором срок условия о продаже прекращаются, задаток остается у продавца, а корова в собственность покупателя не переходит. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что спорная корова приобреталась ФИО совместно с ФИО1, что подтверждается распиской последней, однако она не была привлечена судом к участию в деле.

Истец, ответчик и их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствие с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 8 ноября 2012 года Галанин Н.Н. приобрел по договору купли-продажи, подтвержденному распиской, выданной сусловой Валентине, корову стоимостью 25 000 рублей, при этом при заключении договора оплатил 9 000 рублей, а оставшиеся 16 000 рублей обязался оплатить в течение года (л.д.7).

Согласно договору купли-продажи от 8 декабря 2012 года ФИО продал указанную выше корову Жолобу А.Е. за 25 000 рублей. При этом из текста договора следует, что 10 000 рублей покупатель передал продавцу в октябре 2012 года, а 15 000 рублей зачтены в качестве взаиморасчета за проживание ФИО в доме Жолоба А.Е. в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года.

20 декабря 2012 года ФИО умер.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Суслова С.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Жолоба А.Е., поскольку факт совершения истцом действий, направленных на возмездное отчуждение спорной коровы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом доказательств незаконного приобретения ответчиком указанного имущества суду не представлено.

Так как исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды являются производными от требований об истребовании имущества, суд также обоснованно отказал Суслову С.Ф. в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии доказательств наличия между ФИО и Жолоб А.Е. отношений по договору найма жилого дома в данном случае правового значения не имеют.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в связи с неисполнением ФИО. обязанности по оплате товара в рассрочку корова должна вновь перейти в собственность Суслова С.Ф., по сути, вытекают из требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Сусловым С.Ф. и ФИО, однако, стороной указанного договора ответчик не являлся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная корова приобреталась ФИО. в совместное пользование с сожительницей ФИО1, которая не была привлечена судом к участию в деле, также подлежат отклонению, поскольку правоотношения сторон по делу основаны на нормах ГК РФ, ФИО1 стороной ни по одной из сделок не являлась, в связи с чем, оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Суслова С.Ф. - Феклушина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: