Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3762/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Андриишина Д.В., Сударьковой Е.В.,.

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Губернюка Н.И. к УПФ в РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о признании постановлений недействительными,

по апелляционной жалобе Губернюка Н.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Губернюку Н.И. в удовлетворении исковых требований УПФ в РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о признании недействительными решений и постановлений за период с 2006-2012 годы, в том числе N отказать".

Заслушав докладчика и Губернюка Н.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Губернюк Н.И. обратился в суд с иском к УПФ в РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о признании недействительными решений и постановлений N.

Требования мотивировал тем, что осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в 2005 году провел сверку с налоговым органом, оплатил имеющуюся задолженность, налоговый орган не дал ему разъяснений о порядке регистрации прекращения деятельности, в связи с чем, полагал, что снят с регистрационного учета. Узнав, что числится индивидуальным предпринимателем, в декабре 2012 года вновь обратился в налоговый орган, получив свидетельство о регистрации прекращения деятельности. Ответчиком за период с 2006-2012 годы ему начислены и спорными постановлениями взысканы суммы взносов: страховая часть ПФ 46 680,57 руб., ФФОМС 4 989,08 руб., ТФОМС 2 078,40 руб., пени пенсионного страхования 8 275,42 руб., пени ОМС 636,84 руб. Взыскания произведены на основании постановлений о взыскании взносов как с индивидуального предпринимателя за счет имущества. Полагает, что вынесенные УПФ постановления, которыми с него взысканы средства в общей сумме 62660,31 руб. являются незаконными, вынесенными с нарушением установленного порядка, содержат недостоверные паспортные данные в части адреса его места регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Губернюк Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания страховых взносов и пени, поскольку ответчиком нарушен установленный порядок и сроки для взыскания недоимки по страховым взносам, что суд не проверил и не дал оценки. Кроме того указал, что размер общей суммы взносов, указанных в требованиях УПФ за 2006-2012г.г. не совпадает с суммой недоимки, предъявленной к взысканию.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

На основании п. 2 ст. 16, ст. 18 данного ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 60 Федерального закона N 212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляется органами ПФ РФ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ N 212 до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25.04.1997г. Губернюк Н.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица по месту жительства в "адрес", в связи с чем, являлся плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и состоял на учете в УПФ в РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска.

"дата" истец снят с учета в налоговом органе в связи прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно оспариваемым постановлениям ответчика, с Губернюк Н.И. взысканы недоимки по страховым взносам, пени и штрафы за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя, а именно- 3 338,99 руб. (постановлением N от "дата"), - 5 749,66 руб. (постановлением N от "дата"); 792,24 руб. (постановлением N от "дата") - 10 675,18 руб. (10 392 руб. + 283,18 руб. (пени) (постановлением N от "дата") - 14 746,41 руб. (13 509,60 руб. + 1 236,81 руб. (пени)(постановлением N от "дата").

Отказывая в удовлетворении заявленных Губернюком Н.И. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени он являлся индивидуальным предпринимателем и в силу закона должен был производить уплату страховых взносов в ПФ РФ и ФФОМС. Невыполнение в период с 2005 по 2012г.г. данной обязанности истец не отрицал. В этой связи, учитывая, что Губернюк Н.И. предъявленные ему требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам в установленный уполномоченным органом срок не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановлений УПФ в РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска N, которыми страховые взносы, пени и штрафы, взысканы за счет имущества индивидуального предпринимателя Губернюк Н.И.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда, поскольку уплата страховых взносов индивидуальными предпринимателя производится с момента приобретения ими соответствующего статуса и до момента прекращения указанной деятельности, оспариваемые постановления были направлены компетентным органом, в установленном законом порядке и в установленные сроки (в соответствии со ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ).

Расчет взысканных сумм, истец не оспаривает, имевшуюся обязанность по уплате страховых взносов в период до прекращения в установленном законом порядке деятельности индивидуального предпринимателя не отрицает.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерном указании в оспариваемых истцом постановлениях УПФ адреса истца: "адрес", указанного лично Губернюк Н.И. при регистрации в качестве ИП и соответствующего сведениям ЕГРИП, а также с обоснованным направлением истцу по данному адресу требований об уплате недоимки по страховым платежам, пени и штрафам.

Неисполнение истцом предусмотренной ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанности о сообщении в течение 3 дней с момента изменения сведений о месте жительства в РФ в регистрирующий орган по месту своего жительства при снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в 2004 г. и регистрации с "дата" по адресу: "адрес"197, не может являться основанием для признания спорных постановлений недействительными.

Учитывая, что при смене страхователем (индивидуальным предпринимателем) места жительства на нем лежит обязанность по сообщению об этом в регистрирующий орган, а доказательств исполнения указанной обязанности Губернюком Н.И. в суд не представлено, судебная коллегия не может принять во вниманиедоводы истца в суде апелляционной инстанции об известности ответчику (УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска) о смене места жительства истца при переходе в 2005г. на пенсионное обслуживание как пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости в УПФ РФ в Октябрьском районе г. Красноярска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что все направленные в адрес истца постановления, законность которых им оспаривается, с учетом положений ч. 7 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ следует признать полученными адресатом.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для взыскания страховых взносов, пени и штрафов, ввиду нарушения ответчиком, установленного п. 5 ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ срока для взыскания недоимки по страховым взносам (не позднее 2 месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов), не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Согласно оспариваемым истцом постановлениям, ответчик при взыскании с Губернюка Н.И. недоимки по страховым взносам (кроме постановления от 06.07.2009г. N 405) руководствовался положениями ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ о взыскании сумм страховых взносов за счет иного имущества плательщика, в силу которой такое постановление принимается в течение одного года после истечения срока-исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов. Как следует из постановлений N, они приняты в пределах указанного срока.

На момент вынесения постановления от "дата" N действовал Федеральный закон от "дата" N "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", который предусматривал право пенсионного органа устанавливать сроки для добровольной уплаты страховых взносов плательщиком, а также принимать решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов после истечения срока исполнения требования об их уплате (п.п.5,6 ст. 25).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил срок предъявления к принудительному исполнению решения, принятого по требованию от "дата" N об уплате недоимки по страховым взносам за 2006 год не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное требование не являлось предметом спора по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции. Спорными постановлениями ответчика с истца взысканы страховые взносы за период с 2009 по 2012г.г.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию сумм, указанных в оспариваемых постановлениях не совпадает с суммами, указанными в предъявленных для уплаты требованиях за тот же период, является несостоятельной, поскольку из документов в деле видно, что суммы, указанные в постановлениях за 2011-2012 годы увеличены по сравнению с суммами требований за те же периоды за счет размера пени, а именно: за 2011 год сумма взысканных страховых взносов составила 10 675,18 руб. = (10 392 руб. + 283,18 руб. (пени)), за 2012 год - 14 746,41 руб. = (13 509,60 руб. + 1 236,81 руб. (пени)), за периоды 2009-2010 гг. суммы страховых взносов, указанных в требованиях и взысканных постановлениями УПФ совпадают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца. Выводы суда по существу спора соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губернюка Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: