Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3760/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Макурина В.М.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

материалы по исковому заявлению Стулова А.Г. к Луневой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по частной жалобе Стулова А.Г.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления директора Муниципального бюджетного учреждения "Городской центр социальной помощи населению "Родник" Стулова А.Г. к Луневой Н.А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу возможность обращения с указанным иском в Арбитражный суд Красноярского края".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Стулов А.Г., являясь директором МБУ "Городской центр социальной помощи населению "Родник", обратился в суд с иском к Луневой Н.А., в котором просил обязать Луневу Н.А. дать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию директора и сотрудников МБУ "Городской центр социальной помощи населению "Родник", распространенных 20 января 2014 года в средствах массовой информации "Новости ТВК" и "Новости СТС Прима" и взыскать с Луневой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2014 года по телеканалам ТВК и СТС Прима был репортаж об Учреждении МБУ "Городской центр социальной помощи населению "Родник", где в прямом эфире гражданкой Лунёвой Н.А. были распространены не соответствующие действительности сведения об Учреждении, порочащие его деловую репутацию, и сотрудниках работающих в нём, а именно: было озвучено, что в Учреждении очень низкая заработная плата, президентская премия была выплачена не в полном объеме, а годовая премия не была выплачена вообще. Рукоприкладство руководства, низкий уровень обслуживания клиентов. Так же озвучено, что социальные работники, за услуги по покупке продуктов незаконно берут с клиентов по 200 рублей, хотя за это получают заработную плату. Санитаркой Шаталовой Е.В. было озвучено, что 20 одеял, подаренных церковью, предназначенных для недвижимых больных, розданы не были, а отданы в срочную службу. Гражданка Подоляк Н.М. в эфире обвинила директора в присвоении денежных средств, сказав, что он (Стулов) делает вид, что сочувствует клиентам, при этом бюджетные денежки кладет к себе в карман. Считает, что указанные сведения порочат его честь и достоинство, как человека, деловую репутацию, как руководителя Учреждения, в том числе и его сотрудников, в результате чего были причинены моральные и нравственные страдания.

Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Стулов А.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить исковое заявление в суд первый инстанции для рассмотрения спора по существу.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя МБУ "ГЦСПН "Родник" Антропову О.С., действующую на основании доверенности N39/14 от 18 апреля 2014 года, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Стулову А.Г. в принятии его искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены о защите деловой репутации не только Стулова А.Г., как руководителя учреждения, но и в целом деятельности Учреждения в сфере оказания социальной помощи населению, что относится к подведомственности Арбитражного суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал Стулову А.Г. в принятии его искового заявления, указав, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы об обратном.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяя подведомственность возникшего спора, необходимо исходить из того, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

При этом под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. 33 АПК РФ. Так, в силу указанной нормы закона арбитражные суды, помимо прочего, рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания поданного Стуловым А.Г. искового заявления усматривается, что иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда фактически заявлен им как физическим лицом, не в интересах МБУ "ГЦСПН "Родник" и оспариваемые истцом сведения не касаются предпринимательской или экономической деятельности, поскольку носят иной характер.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр социальной помощи населению "Родник" является некоммерческой организацией, вид деятельности данного Учреждения не связан с экономической и предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, следовательно определение суда от 05 февраля 2014 года об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

Поэтому постановленное судом первой инстанции определение Судебная коллегия считает необходимым отменить, направив материалы в Ленинский районный суд г.Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления Стулова А.Г. к Луневой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2014 года отменить.

Направить исковое заявление Стулова А.Г. к Луневой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г.Красноярска со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: