Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3748/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,

при секретаре: Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Бартунской ФИО18 к ООО "Технотранс" о государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Технотранс" Зинченко М.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бартунской ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Бартунской ФИО20 на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Россия, "адрес", "адрес", общей площадью 786,6 кв.м.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартунская Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Технотранс" о проведении государственной регистрации перехода к ней права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 786,6 кв.м. Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2011 года с ООО "Технотранс" в лице ФИО21 действовавшей на основании доверенности, она заключила договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, произвела в полном объеме расчет за приобретаемое помещение. 11 ноября 2011 года указанный договор с прилагаемыми документами передан для государственной регистрации перехода к ней права собственности в Ачинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю. 23 ноября 2011 года государственная регистрация была приостановлена в связи с поступлением в Ачинский отдел заявления директора ООО "Технотранс" о прекращении государственной регистрации, возврате документов. 23 декабря 2011 года государственным регистратором в ее адрес направлено сообщение об отказе в государственной регистрации по изложенным основаниям. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года признано незаконным и недействительным решение МИФНС N по Красноярскому краю от 01 ноября 2011 года о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения об ООО "Технотранс" в части сведений о передаче ООО "Технотранс" доли в уставном капитале в размере 5000 рублей от Бартунского С.А. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года признано незаконным решение МИФНС N N по Красноярскому краю от 17 ноября 2011 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Технотранс". В связи с этим ФИО10 был не вправе 24 октября 2011 года единолично принимать решения, в том числе об утверждении устава ООО "Технотранс" в новой редакции. При этом ФИО10 после назначения себя директором ООО "Технотранс" без согласия общего собрания Общества были совершены крупные сделки, в том числе 20 ноября 2011 года между ООО "Строительно-Монтажное Управление Стальконструкция" (займодавец) и ООО "Технотранс" в лице ФИО10 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 3270000 рублей. 22 ноября 2011 года между вышеуказанными Обществами заключен договор залога спорного нежилого помещения, зарегистрированный в установленном порядке 29 ноября 2011 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года договор займа от 20 ноября 2011 года признан незаключенным, договор ипотеки от 22 ноября 2011 года - недействительным, в связи с чем, отсутствуют обременения, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от 07 ноября 2011 года. Поскольку директор ООО "Технотранс" Власенко С.П. фактически самоустранился от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорное нежилое помещение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Технотранс" Зинченко М.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что руководителем исполнительного органа ООО "Технотранс" является ФИО11, в то время как сделку от 07 ноября 2011 года от имени юридического лица совершила ФИО9, действующая на основании доверенности. Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ФИО9 Поскольку учредителями ООО "Технотранс" значатся физические лица ФИО12 и ФИО10, их следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, поскольку исковые требования о признании права собственности могут повлечь уменьшение активов общества. Полагает, что совершенная сделка от 07 ноября 2011 года, является сделкой с заинтересованностью в ее совершении, является крупной сделкой, здание приобретено за 210000 рублей, в то время как его действительная стоимость составляет более 8000000 рублей. Указанная сделка лишала предприятие всех активов, причинив значительный вред, как самому обществу, так и его учредителям. Кроме того, полагает, что указанная сделка подпадает под признаки диспозиции п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, подлежала одобрению общим собранием участников Общества. Более того, ФИО9 на момент совершения сделки являлась неуполномоченным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истицы Матвеев Ю.Н., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы Матвеева Ю.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что ООО "Технотранс" является собственником нежилого здания, "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 786,6 кв.м., кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2010 года.

07 ноября 2011 года между ООО "Технотранс" (продавец) в лице ФИО9, действующей на основании доверенности от 06 апреля 2011 года, и Бартунской Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 786,6 кв.м., стоимостью 210000 рублей. Расчет покупателя с продавцом за вышеуказанный объект произведен полностью до подписания договора. Продавец передал, а покупатель принял отчуждаемый объект до подписания настоящего договора (пункты 2.2, 2.3 договора).

11 ноября 2011 года указанный договор с прилагаемыми документами Бартунской Г.Н. и ФИО9 передан для государственной регистрации перехода права собственности в Ачинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

23 ноября 2011 года в адрес ООО "Технотранс", ФИО10, Бартунской Г.Н. направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации, из которых следует, что 23 ноября 2011 года в Ачинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступило заявление директора ООО "Технотранс" ФИО10 о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

23 ноября 2011 года государственным регистратором Кириленко O.K. в адрес вышеуказанных лиц направлены сообщения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое здание в связи с обращением директора ООО "Технотранс" ФИО10 о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение от "дата" N Межрайонной ИФНС России N по Красноярскому краю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Технотранс". Как следует из мотивировочной части данного решения, материалами дела подтверждено, что доля в уставном капитале ООО "Технотранс" оплачена ФИО12 "дата" в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от "дата". Доказательств отчуждения ФИО12 своей доли в уставном капитале общества в материалы дела не представлено. На момент принятия ФИО10 решения от "дата" ФИО12 являлся участником ООО "Технотранс" с долей в размере 50% уставного капитала общества. Решение от "дата" о сложении полномочий директора общества ФИО11 и назначении директором общества ФИО10 ФИО12 не принимал, по вопросам повестки не голосовал. Решение от "дата" принято единолично ФИО10, владеющим 50% голосов от общего числа голосов участников общества. С учетом изложенного решение от "дата" принято в отсутствие кворума, не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Красноярскому краю от "дата" (государственный регистрационный номер записи N) о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об ООО "Технотранс" в части сведений о передаче ООО "Технотранс" доли в уставном капитале в размере 5000 рублей от ФИО12 Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Красноярскому краю от "дата" (государственный регистрационный номер записи N) о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Технотранс". Как следует из мотивировочной части данного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доля в уставном капитале ООО "Технотранс" на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20 августа 2008 года оплачена ФИО12 в полном размере и оснований для перехода доли ФИО12 к Обществу не имеется. Судом установлено, что решение единственного учредителя ООО "Технотранс" от "дата" принято с нарушением закона, следовательно, не имеет юридической силы.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 апреля 2013 года следует, что директором ООО "Технотранс" является ФИО11

Кроме того, судом установлено, что "дата" между ООО "Строительно-Монтажное Управление Стальконструкция" (займодавец) и ООО "Технотранс" в лице ФИО10 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3270000 рублей. В счет обеспечения исполнения денежного обязательства заемщик обязался передать в залог нежилое трехэтажное здание, общей площадью 786,60 кв.м., лит. Б, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, по согласованной стоимости 3270000 рублей. "дата" между ООО "Строительно-Монтажное Управление Стальконструкция" и ООО "Технотранс" в лице ФИО10 заключен договор залога (ипотеки) вышеуказанного нежилого здания, зарегистрированный в установленном порядке "дата".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года, с учетом исправлений, внесенных определением от 26 декабря 2012 года, признан

незаключенным договор займа от "дата" между ООО "Строительно-Монтажное Управление Стальконструкция" и ООО "Технотранс" на сумму 3270000 рублей, признан недействительным договор залога (ипотеки) от "дата" нежилого трехэтажного здания общей площадью 786,60 кв.м., лит. Б, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, заключенный между этими же юридическими лицами.

Основываясь на положениях статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, а также учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бартунской Г.Н. требований об осуществлении государственной регистрации перехода к ней права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 786,6 кв.м.

Признавая несостоятельными доводы представителя ООО "Технотранс" об отсутствии у представителя ООО "Технотранс" Еременко Н.В. полномочий на заключение с Бартунской Г.Н. договора купли-продажи спорного нежилого здания от "дата" в связи с отменой доверенности, на основании которой она действовала на момент его заключения, и направлением в адрес последней "дата" директором ООО "Технотранс" ФИО11 соответствующей телеграммы, суд правильно исходил из следующего.

В материалы дела представлена копия заявления директора ООО "Технотранс" ФИО11 от "дата" об отмене всех доверенностей, выданных на имя ФИО9, в том числе доверенности "адрес"6 на представление интересов ООО "Технотранс", удостоверенной "дата" временно исполняющей обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО14 - ФИО15, реестровый номер N. При этом подлинность подписи ФИО11 в указанном заявлении удостоверена заместителем главы администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района ФИО16

Учитывая, что статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определен закрытый перечень нотариальных действий, которые вправе совершать глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района, при этом совершение нотариального действия по отмене нотариально удостоверенных доверенностей в указанный перечень не входит, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное заявление директора ООО "Технотранс" ФИО11 от "дата" не является документом, свидетельствующим об отзыве нотариально удостоверенной доверенности, указанной в данном заявлении, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи спорного нежилого здания, заключенной "дата" между ООО "Технотранс" в лице ФИО9, действующей на основании доверенности от "дата", и Бартунской Г.Н. ничтожной в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Доказательств того, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества от "дата" года была признана недействительной, стороной ответчика не представлено.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Технотранс" Зинченко М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: