Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3745/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Андриишина Д.В., Сударьковой Е.В.,.

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Черникова В.В. к филиалу ОАО "Енисейское речное пароходство" Красноярский судоремонтный центр о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черникова В.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Черникова В.В. к филиалу ОАО "Енисейское речное пароходство" Красноярский судоремонтный центр о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, Черникова В.В. и представителя ОАО "Енисейское речное параходство" Красноярский судоремонтный центр - Гимранову И.Б. (на основании доверенности от "дата"), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черников В.В. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Енисейское речное пароходство" Красноярский судоремонтный центр о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая сменным электромехаником. 18.12.2013г. при выходе на работу после временной нетрудоспособности в отделе кадров ему сообщили о намерении его уволить с 20.12.2013г. по п. 2 ст. 84 ТК РФ. Утром 20.12.2013г. ему был выдан обходной лист, однако в 11-20 часов работодатель потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо согласие на увольнение по соглашению сторон. Кроме того, очередной отпуск ему был предоставлен только после звонка государственного инспектора труда. Полагает, что данными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черников В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на намеренные действия ответчика, направленные на его увольнение при не сдачи экзамена по технике безопасности, которым суд оценки не дал, поскольку истец имел право повторной сдачи данного экзамена, однако работодатель повторное направление на экзамен не выдал, от работы его не отстранил.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статьей ст. 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно их исследовал, и на основе действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что изложенные Черниковым В.В. факты проявления работодателем в отношении него дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также судом не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении истца.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Черников В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Енисейское речное пароходство" (филиал) Красноярский центр на основании трудового договора от "дата" работая в должности сменного электромеханика в структурном подразделении Плавучий Док 441.

Приказом от "дата" N Черников В.В., после повышения квалификации, был направлен в ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" на дипломирование командного состава флота, однако, ввиду не сдачи квалификационного экзамена, истец не получил диплом, выдаваемый квалификационной комиссией по результатам квалификационных испытаний, в связи с чем не мог быть допущен к работе в должности сменного электромеханика в силу требований п. 1 ст. 27 Кодекса внутреннего водного транспорта.

Приказом от "дата" N Черникову В.В. предоставлены суммированные дни отдыха за навигацию с 02.12.2013г. по 05.12.2013г. в количестве 4 рабочих дней. В период с 04.12.2013г. по 17.12.2013г. Черников В.В. являлся нетрудоспособным, в связи с чем, работодатель приказом от "дата" N предоставил истцу 2 суммированных дня отдыха, совпавшие с периодом нетрудоспособности: 18 и 19 декабря 2013г.

20.12.2013г. Черникову В.В. был выдан обходной лист, поскольку работодатель планировал его увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду невозможности работы в занимаемой должности при отсутствии диплома установленного образца и не сдачи квалификационного экзамена.

Учитывая обращение истца с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и ежегодного оплачиваемого отпуска, увольнение Черникова В.В. после подписания обходного листа не состоялось, поскольку приказами от "дата" N и от "дата" N истцу были предоставлены вышеуказанные отпуска соответственно с "дата"

Приказом от "дата" N истец Черников В.В. уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (за нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы).

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика, направленные на увольнение Черникова В.В. при выдаче обходного листа 20.12.2013г. являлись правомерными. Последующие действия работодателя по предоставлению истцу двух видов отпуска перед предстоящим увольнением были произведены по заявлению и в интересах работника, в связи с чем, нарушений трудовых прав последнего не допущено.

Данные выводы судебная коллегия полагает верными, поскольку выдача истцу обходного листа перед предстоящим увольнением не свидетельствует о дискриминации работника. Доводы истца об оказанном на него давлении в целях принуждения к увольнению по собственному желанию или по соглашению сторон, не нашли подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами. Истец был уволен "дата" по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду невозможности продолжения работы в занимаемой должности. Данное основание увольнение не относится к увольнению по инициативе работодателя. Намерение работодателя произвести увольнение истца, в связи с не сдачей им установленного экзамена, не может быть признано проявлением дискриминации.

Кроме того, доводы истца о предоставлении ему отпуска работодателем лишь после звонка государственного инспектора труда также не нашли своего подтверждения. Учитывая, что истец не относится к категории лиц, предоставление которым в силу ст. 128 ТК РФ отпуска без сохранения заработной платы является обязательным, при этом работодателем соблюдено право увольняемого работника на использование очередного отпуска, неправомерных действий (бездействий) в отношении Черникова В.В. ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Черникова В.В. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на невыдачу работодателем направления для повторной сдачи экзамена, а также на несдачу им экзамена, который принимали знакомые ответчику люди, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку предметом настоящего спора не является законность увольнения работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: