Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3743/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. материалы искового заявления Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Арефьевой Е.А. к ОАО "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителя,

по частной жалобе председателя ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Арефьевой Е.А. к ОАО "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителя - возвратить истцу.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль", действующее в интересах Арефьевой Е.А., обратилось с требованиями к ОАО "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 30 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков в срок до 17 января 2014 года.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Как усматривается из материала, исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Арефьевой Е.А. к ОАО "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителя, поступило в суд 25 декабря 2013 года.

Определением судьи от 30 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, установленным п.п.4,5 п.1, ст. 132 ГПК РФ: отсутствуют доказательства, подтверждающие законность обращения КРОО ОЗПП "Общественный контроль" с иском в интересах Арефьевой Е.А. (на какие действия и в каком размере она уполномочивает общественную организацию обратиться в суд в ее интересах); исковое заявление не содержит обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не отражено какими доказательствами указанные обстоятельства подтверждаются, а так же в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (к исковому заявлению не приложено ни одного документа, подтверждающего требования истца, отсутствуют оспариваемые кредитные договоры, выписки по счету, текст искового заявления противоречив).

Заявителям в срок до 17 января 2014 года предложено исправить недостатки.

Установив, что истец не выполнил в полном объеме определение судьи от 30 декабря 2013 г. об оставлении искового заявления без движения, судья правомерно, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, вынес определение о его возвращении.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, имеющиеся в исковом заявлении, в определенный судом срок.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес Арефьевой Е.А. и КРОО ОЗПП "Общественный контроль" своевременно, по адресам, указанным в исковом заявлении; получена Арефьевой Е.А. 13 января 2014 г. Срок устранения недостатков - до 17 января 2014 года соответствует критерию разумности. Процессуальная обязанность по своевременному направлению копии судебного акта об оставлении заявления без движения исполнена судьей надлежащим образом.

Доводы частной жалобы отклоняются Судебной коллегией, поскольку определение без движения не оспорено, предметом рассмотрения в рамках данной частной жалобы не является, следовательно, вступило в законную силу и в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы истец не был лишен возможности своевременно направить в суд заявление о продлении срока для оставления заявления без движения, однако, указанным правом не воспользовался, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что обжалуемым определением от 20 января 2014 года судом первой инстанции не ограничено право истца на защиту нарушенных прав, так как возврат иска не препятствует ей самостоятельно или КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в ее интересах вновь обратиться в суд с данными исковыми требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения. Право истца на судебную защиту не нарушено.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи