Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3741/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. материалы искового заявления Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Высоцкой Л.В., Калининой Т.С., Андроненко М.М., Свинцовой М.В., Шец Н.А., Доценко М.В., Титкова А.И., Савельевой Ю.В. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя,

по частной жалобе председателя ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"Частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Высоцкой Л.В., Калининой Т.С., Андроненко М.М., Шец Н.А., Доценко М.В., Титкова А.И., Савельевой Ю.В. на определение Ачинского городского суда от 10 декабря 2013 года, оставить без движения.

В срок до 11 февраля 2014 г. апеллятору устранить указанные недостатки, в противном случае, жалоба считается не поданной и будет возвращена".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль", действующее в интересах Высоцкой Л.В., Калининой Т.С., Андроненко М.М., Свинцовой М.В., Шец Н.А., Доценко М.В., Титкова А.И., Савельевой Ю.В., обратилось в суд 18 ноября 2013 г. с исковым заявлением к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2013 г. исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Высоцкой Л.В., Калининой Т.С., Андроненко М.М., Свинцовой М.В., Шец Н.А., Доценко М.В., Титкова А.И., Савельевой Ю.В. о защите прав потребителей, признании недействительными (ничтожными) условий договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставлено без движения до 05 декабря 2013 г.

В связи с не устранением недостатков в установленный определением срок, определением от 10 декабря 2013 г. указанное исковое заявление возвращено истцам.

На определение от 10 декабря 2013 г. поступила частная жалоба от КРОО ОЗПП "Общественный контроль".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель ОЗПП "Общественный контроль" ФИО14 просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что законных оснований для оставления частной жалобы без движения у суда не имелось.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п.п. 4 п.1, п. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче в апелляционную инстанцию жалобы не соответствующую требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу председателя ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В. на определение суда от 10 декабря 2013 г. без движения до 11 февраля 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку как усматривается из частной жалобы, заявитель выражает несогласие с определением от 10 декабря 2013 г. об оставлении искового заявления без движения. Вместе с тем от указанной даты по настоящему делу таких определений не выносилось. Кроме того, частная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает обжалуемое определение не правильным. Частная жалоба подписана председателем КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимовым А.В., однако, документов, подтверждающих статус председателя и его полномочия на обращение с указанной жалобой в суд от имени КРОО ОЗПП "Общественный контроль", к жалобе не приложено.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях оставил частную жалобу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" на определение суда от 10 декабря 2013г. без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.

Доводы представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В., указанные в частной жалобе о том, что все документы, подтверждающие его статус председателя и полномочия на обращение с указанной жалобой в суд от имени КРОО ОЗПП "Общественный контроль" были приложены к ранее поданному исковому заявлению, Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания для отмены определения суда, поскольку таковые в исковом материале отсутствуют, что явилось одним из основанием для оставления 22 ноября 2013 г. настоящего искового заявления без движения. Кроме того, закон прямо предусматривает обязанность заявителя прикладывать к жалобе доказательства, подтверждающие полномочия представителя, без ссылки на ранее поданные документы.

Ссылка в частной жалобе о том, что обжалуемое определение нарушает права заявителя на судебную защиту, является не состоятельной, поскольку оно не препятствует обжалованию определения суда при условии устранения указных судом недостатков. Кроме того в соответствии с действующим законодательством апелляционные и частные жалобы принимаются судом к рассмотрению только при их соответствии требованиям процессуального закона (ст. 322, 323 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи