Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3738/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Макурина В.М.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

ходатайство представителя ОАО КБ Инвестрастбанк о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Жабкиной Ю.А. и Жабкина С.А. к ОАО КБ Инвестрастбанк о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг

по частной жалобе представителя Жабкиной Ю.А. Сергейченкова С.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2014 года, которым постановлено: "Восстановить Банку ИТБ (ОАО) процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2013 года о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2013 года частично удовлетворены заявленные Жабкиной Ю.А. и Жабкиным С.А. требования; с ОАО КБ Инвестрастбанк в пользу Жабкиной Ю.А. и Жабкина С.А. взысканы убытки, связанные с выплатой страхового взноса по кредитному договору, неустойка, проценты за пользование денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ОАО КБ Инвестрастбанк Мохова Е.В., действующая на основании доверенности N660/д от 03 июля 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. Одновременно с подачей апелляционной жалобы поступило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения. В обоснование ходатайства представитель ответчика указала, что определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 08 августа 2013 года. Однако копия указанного определения суда в нарушение ст. 227 ГПК РФ направлена в адрес Банка лишь 22 декабря 2013 года, а получена Банком 13 января 2014 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока на обжалование.

Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель истца Жабкиной Ю.А. Сергейченков С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истцов Жабкиной Ю.А. и Жабкина С.А. - Сергейченкова С.В., действующего на основании нотариальных доверенностей N13-3777 и N13-3778 от 21 апреля 2013 года, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционных жалоб может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявленное представителем ОАО КБ Инвестрастбанк ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика и восстановил ему пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование заочного решения суда от 08 августа 2013 года.

Выводы об этом в решении и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 08 августа 2013 года Ленинским районным судом г.Красноярска постановлено заочное решение по заявленным Жабкиной Ю.А. и Жабкиным С.А. требованиям (том N1 л.д. 103-107).

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2013 года представителю ответчика отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене заочного решения суда от 08 августа 2013 года (том N1 л.д. 219-221).

При этом как следует из протокола судебного заседания от 31 октября 2013 года, по итогам которого было отказано в отмене заочного решения суда, представитель ОАО КБ Инвестрастбанк участия в судебном заседании не принимал (том N1 л.д. 218).

Копия определения суда от 31 октября 2013 года направлена в адрес ОАО КБ Инвестрастбанк без соблюдения сроков, установленных ст.214 ГПК РФ, то есть 22 декабря 2014 года. Как следует из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, копия определения суда получена Банком - 13 января 2014 года, жалоба и ходатайство о восстановлении срока направлены 23 января 2014 года.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений об ином сроке получения ОАО КБ Инвестрастбанк копии определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении срока для апелляционного обжалования заочного решения, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы уважительных причин пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно восстановил ОАО КБ Инвестрастбанк срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 08 августа 2013 года.

Оснований для отмены постановленного судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам частной жалобы не имеется, поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 08 августа 2013 года с учетом вынесения 31 октября 2013 года определения об отказе в его отмене, истекал 31 ноября 2013 года.

Апелляционная жалоба на заочное решение суда от 08 августа 2013 года и одновременно ходатайство в порядке ст. 112 ГПК РФ поданы ОАО КБ Инвестрастбанк 23 января 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, но в разумный срок с момента получения копии определения от 31 октября 2013 года об отказе в отмене заочного решения, то есть с 13 января 2014 года.

В совокупности вышеизложенное указывает на то, что подача апелляционной жалобы с нарушением установленного ст. 237 ГПК РФ процессуального срока обусловлена поздним получением заявителем определения суда от 31 октября 2013 года об отказе в отмене заочного решения от 08 августа 2013 года, и это обстоятельство, вопреки доводам частной жалобы, лишило ОАО КБ Инвестрастбанк возможности своевременно подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленный для этого срок и направить её в адрес Ленинского районного суда г.Красноярска.

В силу изложенного, доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Жабкиной Ю.А. Сергейченкова С.В., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: