Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3729/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей: Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

материал по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах ФИО1, ФИО2 к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), ООО Страховая компания "Гелиос" о защите прав потребителей,

по частной жалобе председателя КРОО ОЗПП " Общественный контроль" - ФИО5

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление КРОО ОЗП "Общественный контроль" в интересах потребителей, указанных в просительной части иска, к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), ООО Страховая компания "Гелиос" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу ФИО1, ФИО2, возвратить Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль в интересах ФИО1, ФИО2 к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), ООО Страховая компания "Гелиос" с иском о защите прав потребителей, признании недействительными (ничтожными) условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 17 января 2014 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - ФИО5 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами судьи, указывает на нарушение конституционных прав и свобод истцов, на ограничение их в доступе к правосудию, полагая, что законных оснований для оставления искового заявления без движения и возврата искового заявления у суда не имелось.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.Проверив материал, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1,2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 25.12.2013 года исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах ФИО1, ФИО2 к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), ООО Страховая компания "Гелиос" с иском о защите прав потребителей оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 17.01.2014 года исправить недостатки, указанные в определении, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Возвращая КРОО ОЗПП "Общественный контроль" исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок - до 17.01.2014 года, недостатки устранены не были, что является основанием к возврату иска со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как копии определения суда об оставлении искового заявления без движения направлены в адрес в адрес КРОО ОЗПП "Общественный контроль", ФИО1, ФИО2 своевременно, по адресам, указанным в исковом заявлении. Срок устранения недостатков - до 17.01.2014 года соответствует критерию разумности. Таким образом, обязанность по своевременному направлению копии судебного акта об оставлении заявления без движения исполнена судом надлежащим образом.

С учетом того, что недостатки искового заявления истцом устранены в срок не были, оснований для отмены правильного определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного определения суда, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно разъяснить, что обжалуемым определением от 21.01.2014 года судом первой инстанции не ограничено право заявителя на защиту нарушенных прав, так как возврат иска не препятствует истцам самостоятельно или КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в их интересах вновь обратиться в суд с данными исковыми требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Провалинская Т.Б.

Судьи: Деев А.В.

Тихонова Ю.Б.