Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3715/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" действующей в интересах Гладких А.В. к ЗАО "Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО)" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Пупуля Н.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Гладких А.В. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора N от 09.08.2013 года, заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и Гладких А.В. в части возложения обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств с ТБС через кассу банка и платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в пользу Гладких А.В. уплаченные по кредитному договору N от 09.08.2013 года платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 21 691 рубль 18 копеек, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере 45 955 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 года по 28.11.2013 года в размере 1 705 рублей 27 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 67 647 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 749 рублей 85 копеек, а всего 173 749 рублей 24 копейки.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в доход Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 749 рублей 85 копеек.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 139 рублей 98 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Гладких А.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2013 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Гладких А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 367 647,06 руб. на срок до 09.08.2018 года под 25,90% годовых. При этом в типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить комиссию за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9% от суммы кредита, что составило 21 691 руб., за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 45 955, 88 руб. Таким образом, истцу были навязаны услуги по оказанию консультации в сфере страхования и оплату услуг банка при получении наличных денежных средств через кассу банка, в связи с чем сторона истца просила признать недействительными в силу ничтожности условия договора, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за получение денежных средств через кассу банка, комиссию за оказание консультативных услуг в сфере страхования, и взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий 21 691,18 руб. и 45955,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 705,27 руб., неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 67 647,06 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Пупуля Н.А. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств навязывания Банком истцу услуги по страхованию, а также доказательств обусловленности выдачи кредита подключением к программе страхования. Полагает, что при подключении к программе страхования истец согласился с предложенными условиями. Кроме того, основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку со стороны банка истцу не причинялось нравственных и физических страданий; доказательств обратного не представлено. Также выражает несогласие с взысканием штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п.2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в частности, разовым зачислением денежных средств на указанные в п.2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09 августа 2013 года между Банком и Гладких А.В. был заключен кредитный договор, на основании которого Гладких А.В. предоставлен кредит в размере 367 647 руб. под 25,90% годовых сроком на 60 месяцев.

В рамках кредитного соглашения заемщику открыт текущий банковский счет и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п.1.1.2). По условию п.3.3.1 соглашений возврат кредита осуществляется заемщиком путем ежемесячного внесения на текущий банковский счет денежных средств в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.1.4 кредитных соглашений за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) одновременно с получением заемных денежных средств заемщик вносит в кассу банка единовременно платеж в размере 5,9% от суммы кредита из собственных наличных денежных средств.

Во исполнение указанного условия соглашения истцом при получении через кассу банка кредитных средств внесен платеж в размере 21 691 руб.

Кроме того, в соответствии с п.1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

09 августа 2013 года Гладких А.В. подписала заявление, в котором выразила согласие страхователю (банку) на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, путем включения в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский" банк "ОАО" и ООО "Страховая компания "КАРДИФ", выгодоприобретателем по которому назначен "АТБ" (ОАО) при наступлении любого страхового случая, а также согласилась на уплату комиссии банку в размере 45 955,88 руб.

16 ноября 2013 года в адрес Банка Гладких А.В. была направлена претензия о возврате уплаченных ею сумм за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика и страховую премию, однако в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Удовлетворяя исковые требования Гладких А.В. о взыскании с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" уплаченной комиссий за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 21 691 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение подобного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности об оплате комиссии за получение наличных денежных средств, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении требований Гладких А.В. о взыскании страховой премии в размере 45 955,88 руб., суд обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате указанной комиссии, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя, поскольку заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заёмщика в страховой компании "КАРДИФ", право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заёмщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу и ограничивали свободу договора.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанными на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика и за оказание консультационных услуг в сфере страхования ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу Гладких А.В. 67 647,06 руб., уплаченных заемщиком в качестве комиссий.

Судебная коллегия находит правильным и удовлетворение судом первой инстанции требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расчет которых приведен в решении и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в размере 2 000 руб. за нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Также обоснованно, с учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 69 499,70 руб., из которых 34 749,85 руб. взыскал в пользу Гладких А.В. и 34 749,85 руб. - в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласилась на подключение к услуге по страхованию на указанных Банком условиях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание как основанный на неправильном применении норм действующего законодательства, так как в данном случае достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Папуля Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: