Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3714/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Бодоногова В.А. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе представителя Бодоногова В.А. - Погожевой М.С. на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бодоногова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Бодоногова В.А. денежную сумму в счет недоплаты страхового возмещения в размере 27 598 руб., убытки на общую сумму 631,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы на общую сумму 11 000 руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 15 614,70 руб. а всего: 57 844 руб. 10 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 136 руб. 87 коп."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодоногов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2013г. с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный транзитный знак N, под управлением Никулина С.А., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бодоногову В.А., автомобилю последнего причинены повреждения. Истец 19 февраля 2013 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "СГ МСК", где была застрахована гражданская ответственность водителя Никулина С.А., признанного виновным в ДТП. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 38 000 рублей. Полагая, что страховое возмещение в указанной сумме не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Бодоногов В.А. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 62 114 руб. (с учетом уточнений), а также убытки на общую сумму 29 631,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Погожева М.С. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования Бодоногова В.А. в полном объеме. Полагает, что суд, определяя сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, необоснованно исходил из стоимости деталей автомобиля с учетом износа, а кроме того, снизил подлежащие возмещению расходы истца на юридическую помощь.

Бодоногов В.А., представители ОАО "СГ МСК", Никулин С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в обжалуемой части принятого судом решения.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932) (п. 2 ч. 2).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2013 года по вине водителя Никулина С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему Бодоногову В.А. автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения.

ОАО "СГ МСК", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Никулина С.А., произвело выплату Бодоногову В.А. страхового возмещения, размер которого, согласно пояснениям сторон, составил 38 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы от 29 августа 2013 года проведенной ООО Центр Независимой оценки и автоэкспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 65 598 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная заключением судебной экспертизы, не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере 27 598 рублей, а также убытков, связанных с оценкой ущерба в размере 3000 рублей и почтовых расходов 631,40 рублей.

Доводы представителя истца о том, что суд необоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не состоятельны.

Так, статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

"данные изъяты"

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительные расходы/.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая требования Бодоногова В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, как правильно сделал вывод суд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", как о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

При таких данных, с учетом того, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком ОАО "Страховая группа МСК" прав потребителя Бодоногова В.А. на выплату страхового возмещения в установленном законом размере, а также факт отсутствия удовлетворения требований потребителя Бодоногова В.А. ответчиком в добровольном порядке, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Удовлетворив частично исковые требования Бодоногова В.А., суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал в его пользу с ответчика судебные расходы, в том числе расходы на оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ссылка представителя истца на необоснованное снижение подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, не состоятельна, поскольку сумма указанных расходов определена судом с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний по делу, частичного удовлетворения иска.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с тем, учитывая, что мотивировочная часть решения суда содержит правильные выводы о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой оценки ущерба, проведенной в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, однако в резолютивную часть решения указанная сумма убытков ошибочно судом не включена, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения в этой части уточнить, указав общую сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 3631,40 рублей. Кроме того, в связи с внесением данных уточнений перерасчету также подлежат суммы взыскиваемых с ответчика штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть заочного решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 января 2014 года, изложив абзац второй и третий в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Бодоногова В.А. денежную сумму в счет недоплаты страхового возмещения в размере 27 598 руб., убытки на общую сумму 3 631,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы на общую сумму 11 000 руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 17 114,70 руб. а всего: 62 344 руб. 10 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 336 руб. 88 коп.".

В остальной части заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бодоногова В.А. - Погожевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: