Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3711/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Прядченко А.С. к ООО "Капитал Плюс", Поленге С.В., Лавриненко Г.С., Греб Л.П., Соломиной С.В. об исключении имущества из акта описи и ареста

по апелляционной жалобе представителя истца Буйкевич О.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прядченко А.С. к ООО "Капитал Плюс", Поленга С.В., Лавриненко Г.С., Греб Л.П., Соломиной С.В. об исключении из акта описи и ареста от 09.06.2012г. квартиру N (строительный номер), общей площадью согласно проекту, в том числе, площадью балкона (лоджии) "данные изъяты" кв.м., этаж - 7 (седьмой), сои Б-Е, ряды 6-А, блок-секция-1 (оси I-II), расположенную в жилом доме N "адрес" (строительный адрес), оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прядченко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Плюс", Поленге С.В., Лавриненко Г.С., Греб Л.П., Соломиной С.В. об исключении имущества из акта описи и ареста

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 26.12.2011 года истец приобрел право требования на квартиру N в жилом доме N по адресу: "адрес" (строительный адрес). При обращении в Управление Росреестра по Красноярскому краю для государственной регистрации договора уступки права требования истец узнал о том, что определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.01.2011 года на спорную квартиру наложен арест. 20.02.2012 года указанные обеспечительные меры отменены, однако, 09.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска составлен акт описи и ареста указанной квартиры в обеспечение исполнения требований взыскателей по сводному исполнительному производству N в отношении должника ООО "Капитал Плюс". Истец просил суд исключить из акта описи и ареста от "дата" квартиру N в жилом "адрес" по адресу: "адрес" (строительный адрес), поскольку данный объект недвижимости принадлежит ему, а не должнику ООО "Капитал Плюс".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Буйкевич О.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что полностью произвел оплату за спорную квартиру, несет бремя по ее содержанию, однако не может зарегистрировать свое право ввиду нахождения квартиры под арестом. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие директора ООО "Капитал плюс" Кудашова В.В., содержащегося на момент рассмотрения дела под стражей, которому не была вручена копия искового заявления.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Буйкевич О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Поленга С.В., Лавриненко Г.С., Греб Л.П., судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Воложанинову Д.В., представителя УФССП по Красноярскому краю Брянского В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава - исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого заявлен иск.

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.03.2010 года между ООО "Монолитстрой" в лице ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО Строительная Компания "Олкос" был заключен договор N на долевое участие в строительстве жилого дома N, расположенного в "адрес"

21.06.2010 года по договору уступки права требования ООО Строительная Компания "Олкос" уступило ООО "Красноярское Монтажное Управление" ЗАО "Востоксантехмонтаж" право требования на квартиру N в жилом доме N, "адрес".

По договору об уступке права требования N от 22.10.2010г. ООО "Красноярское Монтажное Управление" ЗАО "Востоксантехмонтаж" уступило право требования на указанную квартиру ООО "Сибирский Капитал" в лице генерального директора ФИО12

10.02.2011 года ООО "Сибирский Капитал" переименовано в ООО "Капитал Плюс".

В соответствии с договором уступки права требования от 26.12.2011 года ООО "Капитал Плюс" в лице генерального директора ФИО12 уступило право требования на спорную квартиру Прядченко А.С. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, путем внесения в кассу ООО "Капитал Плюс" денежной суммы в размере 1 480 000 руб.

На основании разрешения администрации г.Красноярска N от 28.12.2011 года, жилой дом N (почтовый адрес: "адрес") введен в эксплуатацию 28.12.2011 года.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска возбуждены исполнительные производства: N от 23.11.2012 года, N от 07.11.2012 года, N от 08.08.2012 года, N от 02.08.2012 года, N от 29.02.2012 года, N от 08.02.2012 года, N от 28.11.2011года, N от 16.06.2011года в отношении должника ООО "Капитал Плюс" в пользу взыскателей Поленга СВ., Лавриненко Г.С., Греб Л.П., Соломиной СВ.

09 июня 2012 года в рамках исполнительного производства N (взыскатель Поленга С.В.) судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска составлен акт описи и ареста на квартиру по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 28.12.2012 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая Прядченко А.С. в удовлетворении требований об исключении квартиры из акта описи и ареста, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, указанным статусом истец в настоящее время не обладает в связи с отсутствием регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, поскольку договор уступки права требования истца на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, право требования на квартиру на момент составления акта описи и ареста принадлежало ООО "Капитал Плюс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Прядченко А.С. не является собственником спорного имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения его исковых требований об исключении из акта описи и ареста квартиры, ему не принадлежащей на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, судом принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вселился в квартиру, несет расходы по ее содержанию, не является юридически значимым обстоятельством и основанием для исключения имущества из акта описи и аресту, поскольку предметом настоящего спора является объект недвижимости, возникновение прав на который у приобретателя по договору уступки права требования в силу ст.17 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ст.223 ГК РФ обусловлено моментом регистрации этого права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение сделок с принадлежащим должнику имуществом, меры обеспечения иска в отношении спорной квартиры судом были отменены, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя имеется самостоятельное право, вне зависимости от судебного акта, налагать арест на имущество в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания представителя ответчика ООО "Капитал Плюс" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу п.4 ст.113 ГПК РФ податель жалобы не уполномочена на заявление о нарушении прав другого участника процесса, кроме того, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, что и было выполнено судом первой инстанции, известившим представителя ответчика по имеющемуся в деле и известному суду адресу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, направленные судом по месту нахождения ответчика ООО "Капитал Плюс" судебные извещения о времени и месте судебного заседания, были возвращены в суд за истечением срока хранения", доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность получения указанных извещений и явки в судебное заседание в назначенное время, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования закона о порядке извещения участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении также дана должная оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Буйкевич О.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: