Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3699/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре: Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" (далее - Третейский суд НАЛ) от 29 ноября 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка к Рымаревой Л.А. , Соколовскому Н.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

по частной жалобе Рымаревой Л.А.

на определение Казачинского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Выдать исполнительные листы на принудительное солидарное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 29 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка Рымаревой Л.А. ( "данные изъяты" "данные изъяты" и Соколовскому Н.И. ( "данные изъяты" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России в лице Восточно-Сибирского банка "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору N 031/161/0250-360 от 10 апреля 2013 года в размере 1 265 рублей 90 копеек, в частности: ссудная задолженность - 1 217 983 рублей копейки; проценты за пользование кредитом - 44 917 рублей 55 копеек; неустойка за просроченный основной долг-2860 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате третейского сбора размере 12658,00 рублей и возврате Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления на выдачу исполнительных листов в размере 1500 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов по количеству солидарных ответчиков о принудительном исполнении решения Третейского суда НАЛ от 29 ноября 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка к Рымаревой Л.А., Соколовскому Н.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что вышеуказанным решением третейского суда с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2013 года в размере 1265761, 90 рублей. Решение Третейского суда подлежит немедленному исполнению. Ответчики добровольно решение не исполняют.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Рымарева Л.А. просит отменить определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, при наличии ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью ее явки в суд по причине отсутствия переправы через р. Енисей, чем было нарушено ее право на судебную защиту.

Рымарева Л.А., Соколовский Н.И., будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя по доверенности Домиденок В.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 45 указанного Федерального Закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статьей 423 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 425 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Как правильно установлено судом, решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 29.111.2013 года в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка с Рымаревой Л.А. и Соколовского Н.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 10.04.2013 года в размере 1265761,90 рублей, которое до настоящего времени не исполнено ответчиками. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Сбербанка России.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства путем исследования в порядке статьи 424 ГПК РФ представленных в суд доказательств, не установлено наличие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы частной жалобы Рымаревой Л.А. о нарушении ее процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу требований ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч.3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела ответчица была своевременно извещена о слушании дела, копия заявления о выдаче исполнительных листов с извещением о слушании дела была получена ею лично, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением ( л.д.52). Таким образом, достоверно зная о существе рассматриваемого спора, ответчица возражений по существу требований и доказательств в подтверждение обоснованности данных возражений не представила.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не допустив при этом нарушения ее прав на судебную защиту.

Следует отметить, что ссылаясь на нарушение процессуальных прав, ответчик каких-либо доказательств в суд апелляционной инстанции по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определение правильность его выводов по существу, в заседание судебной коллегии также не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить отменой для правильного по существу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Казачинского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу Рымаревой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи