Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3679/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н.,

гражданское дело по заявлению Филатова А.А. о признании действий начальника КП-13 ФКУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными, признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе Филатова А.А. на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Филатова А.А. о признании незаконными действий (бездействия) начальника КП-13 ФКУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в вынесении постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 17.12.2011 года в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток, признании постановления от 17.12.2011 года незаконным, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.А. обратился в суд с заявлением приведенного выше содержания.

Требования мотивированы тем, что постановлением начальника КП-13 ФКУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17 декабря 2011 года Филатов А.А. был водворен в штрафной изолятор на 15 суток и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, он был лишен возможности защищаться, ему не было представлено время для подготовки к дисциплинарной комиссии, кроме того допущены нарушения при проведении экспертизы на состояние опьянения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филатов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции Филатов А.А. не явился, о рассмотрении дела извещён по месту отбывания уголовного наказания. Характер спора не требует его личного участия в судебном заседании, поэтому Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствии иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

С заявлением в суд гражданин вправе обратиться в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска заявителем указанного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья 256 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своём заявлении, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, Филатов А.А. ставит вопрос о признании незаконными действий (бездействия) начальника КП-13 ФКУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в вынесении постановлений от 17 декабря 2011 года о применении в отношении него мер дисциплинарного взыскания в виде водворении в штрафной изолятор, а также о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, верно исходил из того, что заявителем при обращении в суд существенно пропущен установленный законом трехмесячный срок, поскольку с данным заявлением он обратился в суд лишь в июле 2013 года. Очевидно, что заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления не позднее чем в день водворения его в штрафной изолятор, утверждать иное возможности не имеется.

Уважительных причин в указанный период, повлекших пропуск установленного срока по независящим от заявителя обстоятельствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено, а утверждение заявителя о том, что ранее он полностью доверял администрации исправительного учреждения и поэтому не обжаловал их действия, нельзя признать в качестве уважительной причины пропуска такого срока.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба Филатова А.А. не содержит доводов, опровергающих эти выводы.

В связи с указанным, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение в суд, верно применив нормы права, ссылки на которые имеются в решении, и, не допустив процессуальных нарушений, влекущих его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: