Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3663/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в отрытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску заявлению ОАО "Банк Уралсиб" об отмене мер обеспечения иска

по частной жалобе Антоновой Т.Л.

на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 06 февраля 2014 года, которым постановлено

"Отменить меры по обеспечению иска ОАО "Банк Уралсиб" к Казобину А.А. , Варанкину О.Г. , Василенко Т.В. , ООО "Айсберг", ИП Казобиной Е.Г. , Шахрудинову М.М. , Антоновой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения.

Снять запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать действия по государственной регистрации сделок в отношении двухкомнатной квартиры, "данные изъяты"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Казобину А.А., Варанкину О.Г., Василенко Т.В., ООО "Айсберг", ИП Казобиной Е.Г., Шахрудинову М.Н., Антоновой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обеспечение иска определением суда от 16.12.2011 года

В целях обеспечения иска определением суда от 03.12.2012 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении прав в отношении двухкомнатной квартиры по "адрес", а также наложен арест на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ответчику Шахрудинову М.И.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 24.09.2012 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично, с ИП Казобиной Е.Г., ООО "Айсберг" в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, включая вышеуказанное жилое помещение.

ОАО "Банк Уралсиб" обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что по решению суда на заложенное имущество-квартиру по "адрес" Обращено взыскания путем реализации с публичных торгов, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Антонова Т.Л. просит отменить определение, указывает, что об отмене мер по обеспечению иска ей стало известно только 28.02.2014 года из письма, в суд она не приглашалась. Из указанного определения она узнала, что ее квартира продана.

Ответчики, будучи извещенными должным образом о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Малинчик О.В., полагавшего постановленное судом определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в настоящее время решение о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на имущество по делу по иску в обеспечение которого был наложен арест на квартиру по "адрес", вступило в законную силу, в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи указанной квартиры с публичных торгов, решение суда исполнено, судом правомерно не усмотрено оснований для дальнейшего сохранения указанных обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют.

Ссылки Антоновой Т.Л. о том, что она не была извещена о слушании дела, не могут служить основанием к отмене.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции приняты надлежащие меры к ее извещению о слушании дела по заявлению банка об отмене мер обеспечения иска, в адрес Антоновой Т.Л. было направлено извещение по известному суду месту ее регистрации : "адрес", которое вернулось за истечением срока хранения.

При этом судебная коллегия учитывает, то что по указанному адресу Антоновой Т.Л. лично было получено извещение о слушании дела в суде апелляционной инстанции (л.д.19 т.5), тогда как извещения направленные в ее адрес по "адрес", возвращены в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся достаточным основанием для отмены по существу правильного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 06 февраля 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи