Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3654/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,

при секретаре: Науджус О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. заявление Ершова ФИО13 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шешеловой ФИО14 к Ершову ФИО15, Злобиной ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Ершова С.Ю.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шешеловой ФИО17 в пользу Ершова ФИО18 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей по гражданскому делу иску Шешеловой ФИО19 к Ершову ФИО20, Злобиной ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2013 года Шешеловой А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ершов С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шешеловой А.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела, мотивируя тем, что с целью защиты его нарушенных прав был вынужден обратиться за юридической помощью в коллегию адвокатов "Прецедент" и заключить соглашение с адвокатом Ермашовым А.А., которому произвел оплату за оказанные юридические услуги в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ершов С.Ю. просит определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Полагает, что взысканная судом сумма в размере 5000 рублей необоснованно уменьшена, не соответствует объему выполненной представителем работы. Просит учесть, что его представитель Ермашов А.А. принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также подготовил возражения и прочие документы, необходимые для правильного разрешения спора.

В возражениях на частную жалобу представитель Шешеловой А.С. - Капустин Е.Н. просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, частную жалобу Ершова С.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Ершова С.Ю. о взыскании с Шешеловой А.С. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2013 года Шешеловой А.С. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ершову С.Ю., Злобиной Л.А., отказано. Интересы Ершова С.Ю. в судах первой и второй инстанций представлял Ермашов А.А. На момент вынесения решения, распределение судебных расходов судом не производилось, понесенные судебные расходы к взысканию с Шешеловой А.С. Ершовым С.Ю. заявлены не были.Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Шешеловой А.С. в пользу Ершова С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Ершовым С.Ю. произведена оплата Ермашову А.А. за представительство в суде по рассматриваемому гражданскому делу в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18 сентября 2013 года (л.д. 178). С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема оказанных Ершову С.Ю. юридических услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шешеловой А.С. в пользу Ершова С.Ю. судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель Ершова С.Ю. - Ермашов А.А., действующий на основании доверенности от 17 сентября 2013 года, принимал участие в одном судебном заседании 27 сентября 2013 года в Кировском районном суде г. Красноярска и одном судебном заседании 25 ноября 2013 года в суде апелляционной инстанции (л.д. 125-126, 160-161). Достаточных доказательств, подтверждающих участие представителя Ершова С.Ю. - Ермашова А.А. в иных судебных заседаниях, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, подписанные Ершовым С.Ю.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, при том, что произвольного определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Ершовым С.Ю., судом не допущено, судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для увеличения взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату указанных услуг по доводам частной жалобы.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

В силу изложенного выше, доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не могли быть оценены в 5000 руб. представляются недостаточно обоснованными.

Поскольку в частной жалобе не приводится других убедительных доказательств, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, то принятое судебное постановление судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ершова С.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: