Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3650/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Макаровой Ю.М.,

дело по исковому заявлению Умаханова МА к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орион" к Умаханову МА о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Умаханова М.А. Ефремовой О.В.,

на решение Советского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Умаханову МА в удовлетворении исковых требований к ООО "Орион" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости в размере "данные изъяты" руб. - отказать.

Взыскать с Умаханова МА в пользу ООО "Орион" расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаханов М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений), указав, что "дата" между ним и ООО "Орион" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "данные изъяты", стоимость автомобиля "данные изъяты" руб. "дата" по акту транспортное средство было передано Умаханову М.А. Согласно п.8.2. договора гарантийный срок транспортного средства составляет 24 месяца со дня передачи транспортного средства покупателю. "дата". истцом в автомобиле была выявлена неисправность, а именно, автомобиль не набирал скорость при нажатии на педаль газа. В тот же день автомобиль был передан ответчику для осмотра и устранения неисправности по гарантии. "дата" истцом направлена ответчику претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и компенсации вынужденных затрат истца на аренду и страхование другого автомобиля. В ответ на претензию ответчик назначил экспертизу, согласно заключению которой от "дата", повреждения возникли при эксплуатации автомобиля.

Однако, истец считает, что повреждения, отраженные в экспертном заключении, появились в автомобиле в период нахождения его в салоне ответчика, поскольку ранее в период с "дата" и по "дата" сотрудниками ООО "Орион" никаких видимых повреждений установлено не было, кроме того, в период нахождения автомобиля у ответчика в автомобиле увеличился пробег на 208 км. Ввиду нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара (более 45 дней) и в связи с существенными недостатками товара истец просил расторгнуть договор его купли-продажи.

ООО "Орион" обратилось в суд со встречным иском (уточненным), в котором указало, что "дата". между Умахановым М.А. и ООО "Орион" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "данные изъяты", стоимость автомобиля "данные изъяты" руб. Автомобиль передан Умаханову М.А. по акту. "дата". Умаханов М.А. обратился с требованием расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, поскольку в автомобиле обнаружены недостатки в период гарантийного срока. Для проведения анализа сложившейся ситуации была проведена экспертиза автомобиля, согласно заключению эксперта причиной возникновения неисправности в работе автомобиля явилось уменьшение диаметра проходного отверстия в топливопроводе, вызванное его деформацией в результате механического воздействия. Указанный недостаток в работе системы подачи топлива возник вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля Умахановым М.А., что не является основанием для расторжения договора. ООО "Орион" просило взыскать с Умаханова М.А. убытки в виде расходов по оплате проведения экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ефремова О.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что обнаруженные неисправности двигателя автомобиля произошли до истечения гарантийного срока, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Также указывает на необоснованный отказ ответчика в проведении экспертизы в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", кроме того, в период нахождения автомобиля у ответчика на ремонте по гарантии по вине ответчика в автомобиле возникли неисправности, которых до передачи автомобиля ответчику не имелось.

В судебное заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску Умаханов М.А. и его представитель Ефремова О.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО "Орион" Игошева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Право покупателя требовать замены товара, а также возврата уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи предусмотрено также ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Из вышеперечисленных норм права следует, что удовлетворение требований потребителя, предусмотренных положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", возможно только в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд исходил из того, что недостатки товара возникли по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на нормах действующего гражданского законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Умахановым М.А. и ООО "Орион" в письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, идентификационный N за "данные изъяты" руб. (л.д. 8-11).

"дата" сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец принял в собственность указанный автомобиль в известном истцу техническом состоянии, претензий относительно которого, а также по внешнему виду у истца не возникает (л.д. 14). Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца, со дня передачи транспортного средства покупателю (п. 8.2 договора).

"дата" Умахановым М.А. была выявлена неисправность автомобиля: при нажатии на педаль газа автомобиль не набирал скорость. В этот же день автомобиль был передан ответчику для выявления неисправности и устранение её по гарантии. В заявке на ремонт от "дата". Умаханов М.А. указал следующие недостатки: при разгоне на оборотах ДВС 4000 rpm происходит сильный толчок, не доводится до верхнего положения задняя левая форточка.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и возврате автомобиля ввиду выявления в приобретенном автомобиле различных недостатков.

В ответ на претензию истца ответчик предложил провел проверку качества автомобиля путём экспертизы в ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ", на что "дата". истец дал своё согласие (л.д. 29).

Как следует из заключения специалиста ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" N от "дата" при визуальном осмотре автомобиля на подъемном устройстве выявлена деформация защитного теплоизолирующего кожуха и расположенного под ним топливопровода и трубопровода регенерации. При пробном заезде было установлено, что при разгоне автомобиля и достижении 4 000 об./мин. на двигателе происходит толчок и резкое падение оборотов с резким снижением скорости. Причиной возникновения неисправности в работе системы подачи топлива явилось уменьшение диаметра проходного отверстия в топливопроводе, вызванное его деформацией в результате механического воздействия - ударной нагрузки приложенной к внешней стороне топливопровода (слева от задней опоры АКПП), после замены топливопровода и трубопровода регенерации на автомобиле указанные ранее неисправности не проявились (л.д. 35-36).

Допрошенный в судебном заседании специалист Захаров А.И., проводивший исследование, пояснил, что причиной возникновения неисправности в работе системы подачи топлива явилась вмятина на днище автомобиля, которая могла возникнуть при наезде на препятствие. Недостаток автомобиля в виде деформации трубок подачи топлива имелся при поступлении автомобиля на ремонт в ООО "Орион", так как именно с этим недостатком владелец автомобиля обратился на ремонт, указав, что при высоких оборотах происходит толчок и снижение оборотов и скорости.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный недостаток возник в процессе эксплуатации следствие наезда на препятствие.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что неисправность в автомобиле истца возникла в период нахождения автомобиля у ответчика на ремонте по гарантии, подлежат отклонению как не подтверждённые материалами дела.

Согласно п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал факт возникновения неисправности в товаре после передачи его покупателю по вине последнего, в связи с чем не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании доказательств, представленных ООО "Орион".

Отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованно повлек и отказ в удовлетворении связанных с ним требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в проведении экспертизы в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ООО "Орион" ответил на предложение Умаханова М.А. о проведении экспертизы в указанном экспертном учреждении письмом, в котором сообщил об отсутствии информации о квалификации экспертов указанного учреждения, сроках проведения экспертизы, и со стороны истца указанная информация предоставлена не была. Кроме того, выводы специалиста ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" изложены в заключении ясно и полно, не вызывают сомнения, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы указанного экспертного заключения истцом Умахановым М.А. не оспорены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не опровергают правильность выводов суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Умаханова М.А. - Ефремовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: