Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3640/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление Вильнер И.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Винтер М.В. к Вильнер И.Л. о взыскании суммы по договору займа

по частным жалобам Вильнер И.Л. и ее представителя- Г.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года, которым постановлено:

" Вильнер И.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2010 года по иску Винтер М.В. к Вильнер И.Л. о взыскании суммы долга по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2010 года с Вильнер И.Л. в пользу Винтер М.В. взыскано 1 700 000 рублей основного долга по договору займа от 12 августа 2008 года, 139 740 рублей процентов за пользование денежными средствами, 13 298,70 рублей расходов по оплате госпошлины, итого 1 852 038,70 рублей.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 2 августа 2010 года это решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

19 ноября 2013 года Вильнер И.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ею денежных средств от Винтер М.В. по договору займа, сославшись в том числе на показания свидетелей Банщиковой Т.С. и Джакуповой М.А., подтвердивших факт получения ею денежных средств по данной долговой расписке. Между тем, в настоящее время доказано, что показания этих свидетелей являются ложными, что подтверждается постановлением от 31 октября 2013 года, которым в привлечении их к уголовной ответственности за дачу ложных показаний отказано только в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В отдельных частных жалобах, Вильнер И.Л. и ее представитель Ганнич С.И. просят это определение отменить, ссылаясь на то, что ложные показания свидетелей безосновательно не признаны вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано незаконно.

Кроме того, Вильнер И.Л. в частной жалобе ссылается на то, что в апреле 2011 года она получила экспертное заключение, которым установлено, что подпись в долговой расписке, послужившей подтверждением договора займа от 12 августа 2008 года, выполнена не ею, что также является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя Вильнер И.Л.- Г., поддержавшего частные жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом в силу п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю, в том числе заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором суда. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления Вильнер И.Л. о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, которые имели бы существенное значение для существа разрешенного вышеуказанным судебным решением спора, заявителем не указано.При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что показания свидетелей Банщиковой Т.С. и Джакуповой М.А. существенными для дела не являлись.

Ссылки в частных жалобах на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2013 года показания этих свидетелей признаны ложными, в связи с чем это обстоятельство следует расценивать как вновь открывшееся, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, согласно ст. 161 и 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В силу п.2 и п.3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме, если он заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо если он заключен в офертно-акцептной форме.

Из содержания и смысла п.2 ст. 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы является лишь письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа и его условий, но не свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы сделки.

В силу п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, в случае, если договор займа в письменной форме не заключался, а в подтверждение его заключения представлена лишь долговая расписка, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения такого договора.

Как видно из материалов дела, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем показания свидетелей Банщиковой Т.С. и Джакуповой М.А., допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения договора займа, не могли являться.

Удовлетворяя исковые требования Винтер М.В. к Вильнер И.Л. о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции в решении от 28 мая 2010 года указал, что факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской заемщика от 12 августа 2008 года, и, кроме того, действительно сослался на показания свидетелей Банщиковой Т.С. и Джакуповой М.А., присутствовавших при передаче Винтер М.В. взаймы Вильнер И.Л. денег по данной долговой расписке.

Кассационным определением от 2 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставляя данное решение суда первой инстанции без изменения, указала, что долговые обязательства Вильнер И.Л. перед Винтер М.В. подтверждаются долговой распиской от 12 августа 2008 года, денежное обязательство по которой по возврату долга не исполнено, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с Вильнер И.Л. долга по этому договору займа является правильным, в то же время указав, что свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, показания свидетелей Банщиковой Т.С. и Джакуповой М.А. на правильность принятого судебного решения не повлияли, то есть не повлекли за собой каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем ссылки в частных жалобах Вильнер И.Л. и ее представителя Ганнича С.И. на доказанность ложности показаний этих свидетелей не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки Вильнер И.Л. в частной жалобе на полученное ею после разрешения спора по существу иное заключение специалиста-эксперта, установившего, что подпись в долговой расписке принадлежит не ей, также не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это заключение является по сути новым доказательством и не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия признает правильным, а доводы частных жалоб- необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы Вильнер И.Л. и ее представителя- Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: