Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3636/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,

при секретаре: Науджус О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. материал по исковому заявлению Василенко ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22, Василенко ФИО23, Василенко ФИО24, Василенко ФИО25, Василенко ФИО26, Марченко ФИО27, Кандаурова ФИО28, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, к ГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС", Правительству Красноярского края, Правительству РФ, Президенту РФ о регистрации перехода права собственности на квартиры, возложении обязанности не чинить препятствия к регистрации права собственности на квартиры, признании незаконными действия (бездействия) Правительства РФ и Президента РФ по контролю за расходованием бюджетных денежных средств,

по частной жалобе представителя Василенко С.И., Василенко Т.В., Василенко В.А., Василенко Г.А., Марченко А.С., Кандаурова Д.А. - Мезенцева А.В.

на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Василенко ФИО29, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Василенко ФИО30, Василенко ФИО31, Василенко ФИО32, Василенко ФИО33, Марченко ФИО35, Кандаурова ФИО36, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9, к ГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС", Правительству Красноярского края, Правительству РФ, Президенту РФ о регистрации перехода права собственности на квартиры и возложении обязанности не чинить препятствия к регистрации права собственности на квартиры, признании незаконными действия (бездействия) Правительства РФ и Президента РФ по контролю за расходованием бюджетных денежных средств оставить без движения.

Предложить истцам устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Предоставить истцам разумный срок для исправления недостатков до 24 марта 2014 года.

Разъяснить истцам, что в случае не устранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, заявление будет считаться неподанным и на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцам со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Василенко Т.В., Василенко A.M., Василенко В.А., Василенко Г.А., Марченко А.С., Кандауров Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, обратились в суд с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС", Правительству Красноярского края, Правительству РФ, Президенту РФ, требуя зарегистрировать переход права собственности по заключенным между ними и Правительством Красноярского края договорам мены квартир N, находящихся в зоне затопления Богучанской ГЭС в "адрес" в "адрес" N и "адрес", N по "адрес", N по "адрес" в "адрес"; обязать ответчиков не чинить им препятствия в регистрации перехода права собственности на указанные квартиры, признав незаконными действия (бездействия) Правительства РФ и Президента РФ по контролю за расходованием бюджетных денег Правительством РФ по усилению "ДПВ БоГЭС". Требования мотивированы тем, что 30 марта 2012 года между ними и Правительством Красноярского края заключены предварительные договоры мены жилыми помещениями N, N, по условиям которых ответчик обязался передать в их собственность "адрес" в "адрес", "адрес", N в "адрес", N в "адрес" в "адрес", в свою очередь они обязались передать в собственность ответчику квартиры N N в "адрес" в "адрес", принадлежащие им на праве общей долевой собственности. Основной договор стороны обязались оформить не позднее 01 сентября 2010 года, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств. При этом фактически условия предварительных договоров по обмену квартирами были выполнены сторонами, из содержания договоров и фактических действий сторон следует, что стороны достигли согласия по обмену жилыми помещениями на условиях, указанных в договорах, в связи с чем, считают, что указанные предварительные договоры мены по существу являются основными. Правительство Красноярского края отказалось исполнять свои обязательства по подписанию договоров мены, препятствует в регистрации права собственности на квартиры, без их волеизъявления и на неизвестных им условиях предпринимают попытки предоставить им другие жилые помещения на условиях и в порядке установленных Законом края. Кроме того, ответчик обращался в суд об изъятии у них двух переданных квартир, препятствуя в реализации их права пользования имуществом, причиняя им убытки.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Василенко С.И., Василенко Т.В., Василенко В.А., Василенко Г.А., Марченко А.С., Кандаурова Д.А. - Мезенцев А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В стадии принятия искового заявления судья высказала суждение по существу иска и доказательствам, что противоречит законодательству РФ. Поскольку все истцы по договорам связаны по исполнению каждого из четырех договоров, то не могут быть преюдициальными решения судов, в которых не участвовали все истцы. Право выбора подсудности при заявлении требований, подсудных разным судам, принадлежит истцам. Рассмотрение исковых требований тесно связано с обжалованием действий органов государственной власти и должностных лиц и отдельно без исковых требований рассматриваться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, выслушав Марченко А.С., его представителя Мезенцева А.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюдены положения статей 131, 132 ГПК РФ: в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования в отношении "адрес" в "адрес", а также доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами обязательств по предварительному договору мены квартирами, уклонение ответчиков от исполнения возложенных на них обязательств, а также не указано в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов.

Между тем, согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцам возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе возможность уточнить размер заявленных исковых требований.

Таким образом, не предоставление доказательств по делу основанием для оставления искового заявления без движения не является, так как при наличии у судьи на стадии принятия иска к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также достаточности объема представленных в подтверждение доводов иска доказательств, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия искового заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, определение судьи подлежит отмене с возвращением искового заявления с приложенными материалами в суд со стадии принятия к производству.

Вместе с тем, в определении судьи указано на то, что исковые требования о регистрации перехода права собственности на "адрес" в "адрес", не подсудны Сосновоборскому городскому суду, так как данный спор подлежит рассмотрению в Саяногорском городском суде Республики Хакасия. Кроме того, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Сосновоборского городского суда от "дата", по спору между Марченко А.С., Василенко С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Василенко Т.В., Василенко Г.А., Василенко В.А. и ГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС", Правительством Красноярского края о регистрации перехода права собственности на "адрес" N в "адрес", в силу подп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ данное решение суда является основанием для отказа в принятии искового заявления указанных истцов к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям. Более того, требования об обжаловании действий органов государственной власти и должностных лиц не могут быть заявлены с данными исковыми требованиями и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Доводы судьи о неподсудности данного спора и необходимости обращения заявителей в ином порядке - в соответствии с главой 25 ГПК РФ, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, так как из содержания искового заявления следует, что обжалование действий органов государственной власти и должностных лиц непосредственно связано с наличием спора о праве собственности на объекты недвижимости, а в силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, а также ст. 131, ст. 132 ГПК РФ такие споры подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия также учитывает, что при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований о признании прав на недвижимое имущество, расположенных в разных местах, из которых одни подсудны одному районному (городскому) суду, другие - другому районному (городскому) суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в том суде, в который был подан иск - по месту нахождения одного из объектов недвижимости.

Ссылка судьи в определении на то, что основанием для отказа в принятии данного искового заявления является вступившее в законную силу решение суда не может быть принята во внимание, так как по этим основаниям судьей определение об отказе в принятии искового заявления не выносилось, а решение суда, на которое имеется ссылка в определении, в материалах дела отсутствует.

При этом, в случае, если в части каких-либо заявленных требований, будут установлены основания для невозможности принятия искового заявления к производству в соответствии с требованиями ст. 134, ст. 135 ГПК РФ, судья обязан в данном случае вынести об этом определение.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а исковое заявление вместе с приложенными к нему документами подлежит направлению в Сосновоборский городской суд Красноярского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 года отменить, исковое заявление с приложенными материалами возвратить в Сосновоборский городской суд Красноярского края со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: